Определение от 19 октября 2026 г. по делу № А40-20899/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-5836(15)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20899/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просил признать незаконными действия управляющего, связанные с фальсификацией сведений о собрании кредиторов и публикации недостоверных сведений на федеральном ресурсе, признать незаконным наделение полномочиями представителя должника бывшего руководителя и собственника ФИО2, признать незаконной несвоевременную публикацию сведений в ЕФРСБ, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2026 г., жалоба частично удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2026 г. частично отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда


кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост