Апелляционное определение от 1 октября 2019 г. по делу № 2-1/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ19-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной ИГ., Червоткина АС, с участием:

государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

потерпевшей Л.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Давлетова Ю.А., Акбашевой З.Р., Дориной Н.В., Кузнецова А.Н., Рагулина А.В., Анпилоговой Р.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Давлетова Ю.А., Акбашевой З.Р., Кузнецова А.Н. и Бакиева Р.Р., потерпевшего ФИО6. на приговор Верховного Суда Республики Башкоркостан от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

оправдан по обвинению по ч.1 ст.209 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ч.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р.) к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении И. и Р.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ф.) к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 3 года,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г. к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по ч 3 ст. 166 УК РФ (в отношении Г. к лишению свободы на 3 года,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении Г. к штрафу 60 000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л.и Н.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 150 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к И годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 900 000 рублей;

ФИО5, <...>

судимый:

- 19 сентября 2011 г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 рублей, который 7 октября 2015 г. заменен на 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

- 20 января 2012 г. по п."а" ч.2 ст. 127, п."а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2014 г. по постановлению от 25 апреля 2014 г. условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

оправдан по обвинению по ч.1 ст.209 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) за непричастностью к совершению преступления, по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ш.) за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ч.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении И. и Р.) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на 8 лет 3 месяца со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (в отношении Г. и Ш.) к лишению свободы на 2 года,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г., Д.С.) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 2 года,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 2 года,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 1 год, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ф.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 4 года,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении Г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении Х.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы на 8 лет месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы на 4 года,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.) к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л. и Н.) к лишению свободы на 8 лет 3 месяца со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Г. к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 1 год, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении С.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государств, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19 сентября 2011 года и от 20 января 2012 года, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей;

ФИО2, <...> несудимый,

оправдан по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ш.) за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении М. к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении И. и Р.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца в размере 80 000 рублей,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении <...>, Д., С. к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ф.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении С. к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 6 лет 3 месяца со штрафом 50 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 3 года,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на 6 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей;

Саргсян Гор Вазгенович, <...> несудимый,

оправдан по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на 7 лет 2 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на 1 год,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ч.) к лишению свободы на 7 лет со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 2 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р.) к лишению свободы на 7 лет со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении И. и Р.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 120 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 6 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на 3 года,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей,

- по ч.З ст. 166 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы на 3 года,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л. и Н. к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев со штрафом 150 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО7, <...> несудимый,

оправдан по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК за отсутствием состава преступления, по п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении М., по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л. и Н.) за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию,

осужден:

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ч. к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Р.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении И. и Р.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 120 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Ф.) к лишению свободы на 7 лет 3 месяца со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении Л.) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей,

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания каждым из осужденных, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, по гражданским искам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Давлетова Ю.А., Акбашевой З.Р., Дориной Н.В., Кузнецова А.Н., Рагулина А.В., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также, содержащиеся в жалобах других участников процесса, кроме того, доводы адвоката Дориной Н.В. о смягчении наказания ФИО5, адвоката Рагулина А.В., просившего об исключении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного ФИО3, о смягчении ему наказания по эпизодам в отношении Б. и Г. с учетом явок с повинной, о смягчении окончательного наказания и учете при этом положений ч.2 ст. 60 УК РФ или об отмене приговора ввиду существенных процессуальных нарушений, дополнительные доводы адвоката Акбашевой З.Р. об исключении из приговора обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 и ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, выступление потерпевшей Л. выразившей согласие с доводами осужденных и их защитников, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, отмены и изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуждены за ряд преступлений, совершенных на территории Республики Башкоркостан в составе организованной группы и по предварительному

сговору с Шагиевым Т.К., Хачатряном А.А. и Айвазяном С.А. в период с мая по декабрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на незаконность осуждения за совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку не установлено время и место ее создания. Указывает, что приговор не содержит выводов и доказательств относительно устойчивости группы, распределения функций между ее членами и его роли как руководителя. Утверждает, что преступления он не планировал, других участников в группу не вовлекал и не руководил ими. Указывает на отсутствие корыстного мотива, поскольку лично денег от потерпевших не требовал и не был осведомлен о таких требованиях со стороны иных лиц.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, отмечает, что многие ходатайства стороны защиты оставлены судом без удовлетворения.

Указывает, что председательствующий незаконно рассмотрел отвод, заявленный ФИО5 государственному обвинителю без удаления в совещательную комнату, а имеющееся в деле постановление о разрешении отвода до сих пор не оглашено. В протоколе судебного заедания ход процесса в этой части отражен неправильно, а замечания на протокол необоснованно отклонены. Данные нарушения повлекли дальнейшее участие в деле прокурора, которому заявлен отвод и, который позволял себе общение вне зала заседания с потерпевшими, которые давали не устраивавшие его показания. Полагает, что все это могло повлиять на объективность судебного следствия и законность приговора.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно назначено без учета противоправного поведения потерпевших.

На основании изложенного просит отменить приговор и его оправдать.

Адвокат Давлетов Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает, что выводы суда об объединении осужденных в организованную группу для совершения преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета доводов стороны защиты и показаний осужденных. Судом не установлены основные признаки группы, время ее создания ФИО1 и ФИО5, вовлечения в нее ФИО11, ФИО12 и ФИО3. Напротив, суду были представлены доказательства того, что все осужденные дружили с детства, в связи с чем вывод суда о том, что их объединение преследовало преступную цель, считает не соответствующим действительности. Считает необоснованными выводы суда о планировании преступной деятельности поскольку преступления совершались спонтанно, место преступлений не выбиралось, осужденные свои роли в группе не распределяли, преступную деятельность не планировали, не конспирировали,

преступные доходы не распределяли. Из исследованных доказательств не следует, что группа являлась устойчивой. Вывод суда о том, что признаки организованности группы стали проявляться по мере совершения преступлений противоречат тому, что первоначальные преступления судом также квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Согласно приговору руководство организованной группой Брусником и Хаматшиным подтверждается исключительно телефонными переговорами, прослушивание которых производилось с августа 2014 года. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно привел телефонные переговоры в качестве доказательства организованности группы по эпизодам в отношении М.Ч. Г.Р., И., Р. и Б., совершенным до августа 2014 года.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно потерпевшего Г., поскольку суд привел в приговоре показания А., которые противоречат протоколу судебного заседания. Отмечает, что на видеозаписи Г. обещал лишь придти на встречу с ФИО11, однако суд ее неверно оценил и указал, что Брусник заставил Г. пообещать выполнить позорящие действия, если он не отдаст долг. Из содержания телефонных переговоров Брусника и ФИО11 по данному эпизоду следует, что Бруснику не было известно о действиях ФИО11 относительно завладения телевизором, принадлежащим Ш. Из исследованных доказательств, по мнению, адвоката, следует, что Брусник не вступал в предварительный сговор с ФИО5 и ФИО11 на совершение данного преступления, насилия к потерпевшему не применял и не угрожал ему применением насилия, в связи с чем квалификацию его действий по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ считает неправильной.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда об угоне автомобиля, хищении паспорта и водительского удостоверения, принадлежащих потерпевшему Г., поскольку не представлено доказательств причастности к данным преступлениям Брусника и того, что ФИО5 действовал с его ведома. Полагает, что приговор в этой части, а также по обвинению Брусника в вымогательстве у Г. денежных средств не может быть основан лишь на показаниях потерпевшего, которые последний не подтвердил в судебном заседании.

Считает, что приговор не содержит доказательств того, что Брусник и ФИО5 предложили Саргсяну участвовать в совершении преступления в отношении М. что Брусник давал указания ФИО5 и ФИО11. В обоснование выводов суд сослался на наличие телефонных переговоров между ними, однако необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что 12.08.2014 года они не созванивались с ФИО1. Позиция защиты по данному эпизоду опровергается лишь противоречивыми показаниями потерпевшего, которые, по мнению адвоката, не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности подзащитного в совершении преступлений в отношении Ч. считает предположительными, поскольку

положенные в основу приговора показания потерпевшего, по мнению адвоката, являются противоречивыми и недостоверными, а из других доказательств конкретные действия Брусника, Саргсяна и Нагиева судом не установлены. При этом суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что требование о передаче денег было выдвинуто Хаматшиным без согласования с остальными осужденными.

Считает недоказанным участие Брусника и по эпизоду в отношении потерпевшего Г., а положенные в основу приговора показания потерпевшего сфальсифицированными.

По эпизоду в отношении потерпевшего Р. полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Бруснику обвинения, поскольку установил новое место совершения преступления, которое не следует ни из показаний осужденного, ни из показаний потерпевшего.

Считает неустановленными фактические действия Брусника в отношении потерпевших Р. и И., а выводы о его виновности необоснованными, поскольку они основаны лишь на показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в суде. Утверждает, что содержащиеся в приговоре пояснения потерпевшего И. о достоверности его показаний, данных в период предварительного следствия, и показания свидетеля Р. о том, что потерпевшим предлагали деньги за изменение показаний в суде, не соответствуют протоколу судебного заседания.

По мнению адвоката, выводы суда о планировании преступления в отношении Б. и участии в нем Брусника опровергаются распечаткой телефонных переговоров осужденных, из которых следует, что 2 июня 2014 года Брусник с осужденными не созванивался, в сентябре 2014 года разговоров между осужденными о Б. не зафиксировано. При этом суд не указал в приговоре, почему он отвергает доказательства стороны защиты. Отмечает, что показания потерпевшего о хищении и о применении в отношении его оружия являются противоречивыми, однако суд привел в приговоре все показания и не указал, какие из них признал достоверными. Полагает, что и показания ФИО13 нельзя использовать в качестве доказательства виновности Брусника, поскольку в ходе предварительного следствия он не конкретизировал, кто из осужденных выдвинул требование потерпевшему о передаче денег, а в судебном заседании пояснил, что сделал это самостоятельно.

Автор жалобы утверждает о недоказанности участия Брусника в преступлении в отношении потерпевшего Ф. полагает, что суд необоснованно не допросил свидетелей С. в присутствии которых потерпевший написал долговую расписку.

Ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Брусника в преступлениях в отношении Л. и С.поскольку они основаны лишь на показаниях потерпевших, не нашедших своего подтверждения. По эпизоду в отношении С. считает недоказанным размер причиненного ущерба, полагает, что судом в качестве

доказательства необоснованно учтены телефонные переговоры, в которых упоминался Иван, поскольку касались не потерпевшего, а иного человека.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении многих ходатайств стороны защиты, а также в отводе государственному обвинителю в связи с угрозами в адрес потерпевшего Е., не подтвердившего показания, данные в период предварительного следствия. Данный отвод суд разрешил с нарушением положений УПК РФ, без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что суд, необоснованно признав Брусника виновным в совершении преступлений, назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета противоправного поведения потерпевших, фактической роли Брусника, ущерб от действий которого значительно ниже, чем от действий других осужденных. Считает, что суд должен был в отношении каждого преступления принимать решение о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, с учетом доводов жалобы переквалифицировать действия Брусника и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Акбашева З.Р. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что суд не обосновал квалификацию действий Брусника как совершенных в составе организованной группы, не установил время и место ее создания. Считает, что исключение судом из состава организованной группы подсудимых ФИО14, ФИО9 и Айвазяна свидетельствует о необоснованности вменения данного квалифицирующего признака и Бруснику. Утверждает, что преступная деятельность осужденными не планировалась, потерпевших М.Ч. Г., Р., И.Ф., С., Г.Л. и Н. они встретили случайно, при этом единственный факт, когда потерпевшего Б. забрали из квартиры, не может свидетельствовать об организованности группы при отсутствии других доказательств ее устойчивости.

Полагает, что запись телефонных переговоров, проводимая с конца августа 2014 года, не может служить доказательством эпизодов, совершенных ранее. При оценке содержания переговоров суд необоснованно не учел, что они касаются потерпевших К.Г. Л., И. ошибочно принятого за С. обвинение в отношение которых Бруснику не предъявлялось, все остальные переговоры, по мнению автора, касаются бытовых тем.

Считает недоказанным участие Брусника в совершении преступления в отношении Р.М. (по ст. 163 УК РФ) и Ч. поскольку опознание Брусника проведено по фотографии с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, очная ставка с потерпевшими не проводилась и

иных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям не представлено.

Суд установил, что потерпевшему Г. Брусник угрожал совершением позорящих его действий, однако ст.ЗЗО УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, в связи с чем уголовное преследование Брусника в этой части должно быть прекращено.

Указывает на отсутствие доказательств причастности Бусника к хищению документов из бардачка автомашины, принадлежащей Г. к открытому хищению золотых изделий, принадлежащих С. а также к угону автомобилей, принадлежащих Г. и С. в связи с чем просит по данному обвинению Брусника оправдать.

Считает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие Брусника обстоятельства и характеризующие данные.

На основании изложенного просит исключить из обвинения Брусника квалифицирующий признак преступлений, совершенных организованной группой, исключить эпизоды обвинений в отношении потерпевших Р.М. Ч.(по ст. 163 УК РФ), Г. (ч.2 ст.ЗЗО УК РФ), Г. (ч.2 ст.325, п. "а" ч.З ст. 166 УК РФ), С. (п. "а" ч.З ст. 166 УК РФ, п. "а" ч.З ст161 УК РФ) и с учетом доводов жалобы смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО5 указывает, что в ходе предварительного следствия было ограничено его право на защиту, поскольку предоставленных 12 дней не хватило для ознакомления с материалами дела.

Судебное следствие, по мнению автора жалобы, проведено с обвинительным уклоном, а его вина в совершении преступлений не доказана.

Полагает, что в приговоре искажены показания потерпевших Г. и Д., утверждает, что преступлений в отношении их и Ш. он не совершал и действия ФИО11 относительно Г. не контролировал. Считает, что его действия в отношении потерпевшего К.а нужно квалифицировать как кражу автомобиля.

Автор жалобы полагает, что не доказана его вина в совершении нападения на потерпевшего М. что его опознания потерпевшими проведены с нарушениями требований УПК РФ, а подписи участников процесса сфальсифицированы, что суд неправомерно огласил показания свидетелей без согласия на то подсудимых.

По мнению осужденного, суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевших и состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств и доводов жалобы просит о смягчении наказания или об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный Акрамов В.Р. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает, что выводы суда об объединении осужденных в организованную группу для совершения преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признаки такой группы не доказаны: не установлено время и место ее создания, приговор не содержит выводов и доказательств относительно ее устойчивости, распределения функций между членами группы, роли каждого участника. Полагает, что наличие телефонных переговоров между осужденными не может служить доказательством объединения их в организованную группу.

Полагает, что судом не установлены его конкретные преступные действия, направленные на вымогательство у Г.И., К. и С. а также в части хищения имущества последнего и угона автомобиля, не установлена объективная сторона данных преступлений, в связи с чем по данным эпизодам обвинения просит его оправдать.

Полагает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений считает необоснованным, сделанным без учета того, что его действия были направлены на пресечение преступной деятельности потерпевших.

Полагает, что председательствующий по делу незаконно рассмотрел отвод, заявленный ФИО5 государственному обвинителю Миннигалиеву без удаления в совещательную комнату, а имеющееся в деле постановление о разрешении отвода не огласил. Считает, что протокол в этой части искажен, а замечания на него необоснованно отклонены. Данные нарушения, по мнению осужденного, повлекли дальнейшее незаконное участие в деле прокурора, что могло повлиять на объективность судебного следствия и законность приговора.

В связи с изложенным приговор просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а также смягчить назначенное наказание.

Адвокат Кузнецов А.Н. в интересах осужденного ФИО11 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит такие же доводы, что и его подзащитный относительно необоснованности выводов суда об объединении осужденных в организованную группу для совершения преступлений, о нерассмотрении судом вопроса о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, о нарушении процедуры рассмотрения отвода прокурору, неустановлении роли ФИО11 в совершении преступлений в отношении Г.И., К. и С.

С учетом изложенных доводов и противоправного поведения потерпевших просит смягчить назначенное подзащитному наказание.

Осужденный Саргсян Г.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также адвокат Бакиев Р.Р. в его интересах выражают свое несогласие с приговором.

Осужденный ФИО3 указывает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.б ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений считает необоснованным, сделанным без учета того, что его действия были направлены на пресечение преступной деятельности потерпевших.

Полагает, что председательствующий по делу незаконно рассмотрел отвод, заявленный ФИО5 государственному обвинителю без удаления в совещательную комнату и принял незаконное решение, отказав в удовлетворении отвода, поскольку прокурор угрожал потерпевшему Е.

С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованное вменение организованной группы как квалифицирующего признака преступлений, на отсутствие состава преступления в отношении Ч. поскольку он не присутствовал при разговоре с ним, а лишь забрал у потерпевшего деньги. Считает, что судом не установлены его конкретные действия, направленные на достижение преступного результата в отношении потерпевших Г.Р., К., и Л.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений считает необоснованным, сделанным без учета того, что действия осужденных были направлены на пресечение преступной деятельности потерпевших, полагает, что решение о применении данной нормы закона суд должен был принять применительно к каждому из преступлений.

По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета противоправного поведения потерпевших, положительной характеристики, наличия места работы, ребенка, признания вины и отсутствия судимости.

С учетом изложенного приговор просит изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший И. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению, потерпевшего, не соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденных.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, проверив в апелляционном

порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приступая к судебному разбирательству, суд убедился в том, что все участники процесса к нему подготовлены, в том числе и подсудимый ФИО5. Так, из протокола ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела (т.48 л.д. 217-237), следует, что он и его адвокат в течение двух недель изучили 47 томов дела и ознакомились с вещественными доказательствами без ограничения их во времени, ходатайств о дополнительном ознакомлении не заявляли. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО5 о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с делом являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о незаконности решения об отказе в удовлетворении отвода прокурору Минигалиеву и нарушении процедуры принятия такого решения.

Из протокола судебного заседания (т. 115 л.д. 103) и судебного определения (т. 106 л.д. 124-126), следует, что государственный обвинитель в ходе допроса потерпевшего Е. напомнил последнему об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний, что подсудимый Хаматшин воспринял как угрозу в адрес потерпевшего, в связи с чем заявил прокурору отвод. Суд, выслушав мнение участников процесса и потерпевшего Е., пояснившего, что он лично никак не воспринял слова прокурора (т. 115 л.д. 103), в удовлетворении отвода отказал, поскольку счел, что действия государственного обвинителя не выходили за рамки его процессуальных полномочий.

Принятое решение, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч.1 ст. 61 УПК РФ не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела не приведено.

Согласно ч.1 ст.66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Из содержания ст. 256 УПК РФ следует, что определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 115 л.д. 104-106) председательствующий по заявленному ФИО5 отводу заслушал мнение участников процесса, после чего удалился в совещательную комнату, а после выхода из нее огласил принятое решение.

На протокол в части отражения в нем показаний потерпевшего Е. и действий председательствующего по заявленному отводу были принесены замечания, которые рассмотрены председательствующим с соблюдением

порядка, установленного ст. 260 УК РФ, и мотивированно отклонены (т. 123 л.д.82-96). Оценив протокол судебного заседания с учетом принесенных на него замечаний, Судебная коллегия приходит к выводу, что ход судебного процесса отражен в нем правильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, касающиеся отвода прокурору, следует признать несостоятельными. При этом Судебная коллегия отмечает, что даже, если бы факт нарушения процедуры принятия судебного решения об отказе в удовлетворении отвода нашел свое подтверждение, сам по себе он не являлся бы основанием для отмены приговора, поскольку судом правильно установлено, что препятствий для участия прокурора в уголовном деле не имелось.

Голословными являются доводы осужденного ФИО5 о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что права подсудимым разъяснены, ходатайства участников процесса разрешены, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. На основании исследованных доказательств обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших.

Доводы стороны защиты о необоснованном использовании судом показаний потерпевших в качестве доказательств, полагая, что они не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевших М., Ч., Г.Р., И., Р., Б., Г.Д., С.Ф., К., Г.Г. С., Г., Х., Л.Л. и Н., следует, что подсудимые под предлогом борьбы с распространителями наркотических средств угрожали им применением насилия, а затем в отношении большинства потерпевших применив насилие, требовали передачи денежных средств. С учетом обстоятельств, при которых высказывались угрозы применением насилия, потерпевшие воспринимали их реально.

Потерпевшие И., Р., Г.С., Г.Г. и С. в суде дали показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.З ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что потерпевшие давали на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Решение суда в этой части, а также о признании достоверными показаний остальных потерпевших, данных, как в судебном заседании, так и в период расследования дела, Судебная коллегия считает обоснованным, поскольку взятые за основу показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевшего М. о совершении в отношении его вымогательства ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО11, а также о том, что парень по имени Гор во время избиения сорвал с него цепочку и куртку, согласуются с показаниями осужденных, которые не отрицали факта нанесения потерпевшему телесных повреждений. Конкретные обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим, подтвердили очевидцы В. и Н.. Со слов потерпевшего такие же показания дала его подруга Г. Наличие телесных повреждений на теле потерпевшего подтверждается медицинским заключением. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель В. опознал ФИО5 как участника вымогательства и пояснил, что видел, как Г. сорвал с его брата цепочку и куртку, а потерпевший М.опознал пистолет, который при первом избиении находился в руках Брусника, а во время второго избиения - у ФИО5. Опознанный М. пистолет был изъят в жилище ФИО5.

Показания потерпевшего Ч. указавшего о причастности к вымогательству Брусника, ФИО5, Г. и ФИО14 подтверждаются показаниями осужденного Брусника, который не отрицал факт избиения Ч., ФИО5, признавшего факт завладения деньгами потерпевшего, показаниями свидетеля И. пояснившего, что Ч. просил у него денег в долг, чтобы отдать вымогателям. На мобильном телефоне, которым пользовался Брусник, имеется видозапись с признанием Ч. в сбыте наркотических средств, потерпевший опознал пистолет, которым угрожал ему ФИО13 и показал место преступления, а экспертами на теле Ч. обнаружены следы насилия.

Показания потерпевшего Г. о вымогательстве у него денег ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО14 и ФИО9 согласуются с показаниями осужденных ФИО3 и ФИО14, пояснивших, что они вместе с ФИО1 и ФИО5 побили потерпевшего из-за причастности того к сбыту наркотиков, с показаниями ФИО3 о том, что по той же причине несколько ударов нанес потерпевшему и ФИО9. Осужденный ФИО9 в этой части дал такие же показания, ФИО5 не отрицал, что замахивался на потерпевшего дубинкой. Следы насилия на теле потерпевшего зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы. Брусник подтвердил, что сделал видеозапись с признанием Г. в сбыте наркотических средств. После просмотра данной видеозаписи ФИО5, ФИО3 и ФИО9 подтвердили свое участие в вымогательстве.

Нашли свое подтверждение и показания потерпевшего Р. о том, что Брусник, ФИО5, ФИО14 и ФИО3 вымогали у денежные

средства. Факт применения насилия подтвердили осужденные Нагиев и Саргсян, Хаматшин подтвердил факт предъявления требования Р. о передаче денежных средств, а Брусник - факт съемки на видеокамеру признания Р. в распространении наркотических средств. В телефоне Брусника обнаружена данная видеозапись, в ходе просмотра которой установлен факт избиения осужденными Р. Заключением судебно- медицинской экспертизы у Р. установлен перелом пальца и ссадины. Свидетель С.подтвердила, что четверо парней, среди которых были Нагиев и Хаматшин искали потерпевшего, после чего Р. рассказал об избиении, называя фамилии Хаматшина и Брусника, попросил у нее денег для передачи им, а свидетель М. среди четверых парней, разыскивавших Р.назвал Брусника и Нагиева.

Вопреки доводам адвоката Давлетова суд по эпизодам обвинения в отношении потерпевшего Р. не допустил нарушения положений ст. 252 УПК РФ. Предъявленное обвинение в этой части нашло свое подтверждение. Из исследованных доказательств судом правильно установлено место и время совершения преступления, которое не отличается от указанного в обвинительном заключении (т.49 л.д.34).

Потерпевшие И. и Р. в ходе предварительного следствия показали, что вымогательством у них денежных средств занимались ФИО5, ФИО11, Брусник и двое парней кавказской национальности. После просмотра видеозаписи с избиением И. Брусник признал, что запись производил он, ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО14 признали свое участие в избиении, а ФИО5 в своих показаниях, кроме того, признал факт предъявления потерпевшим требования о передаче денежных средств. Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля Р. о причинении сыну телесных повреждений.

Потерпевший И. подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, но уточнил, что непосредственно удары по его телу наносили ФИО3 и ФИО14 в присутствии остальных осужденных. Вместе с тем, за основу правомерно приняты судом показания потерпевших данные в период расследования дела, мотивы принятия такого решения судом приведены и оснований не согласиться с ними не имеется. Принимая такое решение, суд правомерно сослался на показания свидетеля Р. которая пояснила, что на нее и потерпевших оказывалось давление с целью изменения показаний в судебном заседании (т. 115, л.д.236). При этом, вопреки доводам стороны защиты, искажения показаний потерпевших и свидетеля Р. (т. 115 л.д. 115, 236-241) судом не допущено.

В обоснование приговора судом приведены показания потерпевшего ФИО15, данные в судебном заседании, которые не противоречат тем, что он давал в ходе предварительного следствия, вследствие чего суд правомерно взял за основу и те и другие, признав их достоверными.

Из показаний Б. следует, что ФИО5, ФИО11 и ФИО14 незаконно проникли в его жилище, после чего Брусник, ФИО5, ФИО11,

Саргсян, Нагиев и Шагиев стали вымогать у него денежные средства. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осужденного Хаматшина, данными в ходе предварительного следствия и содержанием его явки с повинной. В судебном заседании Хаматшин, Акрамов, Саргсян и Шагиев подтвердили факт применения насилия к потерпевшему, он подтверждается и показаниями свидетелей П., А. заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью избиения. Осужденный Брусник пояснил, что избиение Б. он снимал на видеокамеру, Хаматшин и Акрамов признали, что требовали с потерпевшего денежные средства в сумме 30000 рублей, а свидетель Х. показал, что Б.заложил в ломбард автомобиль, чтобы получить указанную сумму. Фамилии лиц, избивших Б. и вымогавших у него деньги, со слов потерпевшего назвали свидетели Х.А., В. и Акрамов РФ. Показания потерпевшего Буторина в части незаконного проникновения в жилище Хаматшина, Акрамова и Шагиева согласуются с показаниями об этом свидетелей Х. и А.

Вопреки мнению стороны защиты показания осужденного ФИО5 суд правомерно использовал в качестве доказательства по данному эпизоду обвинения, поскольку он рассказал о своей роли в совершении преступления против Б., а также описал действия других соучастников, не имея оснований для их оговора.

Отсутствие в деле телефонных соединений Брусника с другими осужденными в день избиения Б. и переговоров о данном потерпевшем на выводы суда о виновности Брусника, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО14 и ФИО14 в совершении преступлений не влияют, поскольку она в полном объеме подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевшего Г. о самоуправных действиях Брусника, ФИО5 и ФИО11 по взысканию с него долга в пользу К. с угрозами применения насилия и с применением насилия согласуются с показаниями осужденного Брусника, подтвердившего, что он сделал видеозапись признания Г. долга перед К. с целью получения от него денежных средств, с показаниями осужденного ФИО11, подтвердившего данные обстоятельства и пояснившего, что он применил в отношении потерпевшего насилие. При этом показания осужденного ФИО11 и потерпевшего Г., приведенные в приговоре, протоколу судебного заседания не противоречат (т.118 л.д.131-135, т.114 л.д. 164-177). Об участи ФИО11 в совершении преступления показали потерпевшая Ш. и свидетель К. Потерпевший <...> в судебном заседании узнал ФИО5, как лицо, которое вместе с ФИО11 участвовало в его избиении, а из протокола прослушивания телефонных переговоров ФИО11 следует, что он доложил ФИО5 о совершенных действиях, обсудил с ним поведение потерпевших Г. и Ш.,

передавшей в залог свой телевизор, а Хаматшин, в свою очередь, дал ему указания по ходу дальнейших преступных действий.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждаются факты угроз и насилия в отношении потерпевшего Г. при истребовании у него долга в нарушение установленного порядка, а также существенности вреда, наступившего для потерпевших, поскольку были нарушены их права и причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах суд правомерно переквалифицировал действия Брусника, ФИО5 и ФИО11 с п. "а" ч.З ст. 163 УК РФ на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Нашли свое подтверждение и показания потерпевших Г., Д. и С.о вымогательстве у них денежных средств ФИО11 и ФИО5 под предлогом возмещения ущерба П.. Так, свидетель П. показал, что не поручал осужденным требовать денежные средства в счет возмещения ему ущерба за поврежденный автомобиль. Осужденный ФИО11 не отрицал свое участие в истребовании с потерпевших денежных средств, а свидетель Г. указал на него, как на участника преступления. Потерпевший Ф. со слов других потерпевших показал, что кроме ФИО11 в вымогательстве участвовал и ФИО5.

Доводы стороны защиты об искажении показаний Д. не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевшего соответствуют содержанию его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.117, л.д.88-102).

Показания потерпевшего К. о том, что ФИО5, угрожая применением насилия, потребовал от него передачи денежных средств и забрал автомобиль, который впоследствии возвратил, однако через некоторое время вновь тайно завладел им и продал на запчасти, согласуются с показаниями ФИО5, признавшего в суде факт завладения автомобилем потерпевшего, с содержанием его явки с повинной и с показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, а также с показаниями свидетелей У. о том, что ФИО5 забрал у супруга автомобиль и требовал деньги, свидетеля К. об этих же обстоятельствах, которые ей стали известны со слов сына и невестки, свидетеля М., согласно которым он купил у ФИО5 на запчасти автомобиль, принадлежавший К. а также с содержанием телефонных переговоров свидетеля К., которая требовала от Хаматшина возвратить отобранные автомобиль и денежные средства.

Потерпевший Ф. в своих показаниях сообщил, что вымогательством денежных средств у него занимались Брусник, ФИО5, ФИО14 и ФИО11. Их содержание согласуется с показаниями осужденного ФИО5, не отрицавшего, что требовал с Ф. денежные средства, с показаниями осужденного ФИО14, который подтвердил, что он, ФИО5, Брусник и ФИО11 заставили Ф. написать расписку о возврате несуществующего долга, с протоколом прослушивания телефонных переговоров Ф. с ФИО5 и ФИО14 о выполнении

поставленных осужденными условий и заключением эксперта о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений.

В своей совокупности доказательства, приведенные в приговоре по данному эпизоду обвинения, являются достаточными, в связи с чем отсутствие показаний свидетелей С. об обстоятельствах написания расписки на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления не влияют.

Показания потерпевшего К. о вымогательстве у него денежных средств ФИО5, ФИО11, ФИО9 и Айвазяном полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО9, данными в период предварительного следствия, с показаниями осужденных ФИО11 и ФИО14 в судебном заседании, подтвердивших факт нанесения ударов потерпевшему и пояснивших, что при этом присутствовали ФИО9, Айвазян, ФИО14 и ФИО5. О вымогательстве у К. денежных средств перечисленными осужденными в явке с повинной сообщил ФИО9, такие же показания, но без упоминания фамилии ФИО5, дал осужденный Айвазян, а ФИО5 признал, что предъявил потерпевшему требование о передаче ему денежных средств. Свидетель С. со слов потерпевшего рассказал, что К. избили и при этом требовали деньги, а повторное требование о передаче денег передали через него. Согласно выписке из медицинской карты К. был доставлен в больницу с подозрениями на травму грудной клетки. Кроме того, факт участия каждого из перечисленных осужденных в совершении преступления подтверждается содержанием телефонных переговоров ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО14.

Нашли свое подтверждение показания потерпевшего Г. сообщившего о вымогательстве у него денежных средств ФИО5 и ФИО3, поскольку они согласуются с показаниями осужденных ФИО5 и ФИО3, которые не отрицали факт угроз и насилия в адрес потерпевшего, объясняя свои действия желанием получить с него денежный долг, с показаниями матери потерпевшего, которая вынуждена была взять кредит, чтобы выполнить требование вымогателей, а также с содержанием телефонных переговоров, согласно которым требование о передаче денег осужденные связывали с причастностью потерпевшего к сбыту наркотических средств.

Показания потерпевшего Г. об участии в вымогательстве у него денежных средств ФИО5, ФИО11 и ФИО9 подтверждаются показаниями осужденного ФИО9 и ФИО5 о том, что ФИО9 требовал у Г. деньги, явкой с повинной ФИО9, согласуются с показаниями осужденного ФИО11, который признал факт нанесения потерпевшему побоев, с показаниями свидетеля А. который по просьбе ФИО5 сообщил последнему место нахождения Г. и видел потерпевшего в автомобиле под управлением Хаматшина вместе с осужденным ФИО2, а также с протоколом опознания ФИО5 потерпевшим, с содержанием телефонных переговоров и переписки между потерпевшим, ФИО5 и ФИО11.

Потерпевший С. показал, что вымогательство в отношении его совершили Брусник, ФИО3 и ФИО11, которые, кроме того, открыто похитили золотые браслет и кольцо, а также угнали его автомобиль. Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного ФИО11, который не отрицал факт завладения браслетом, цепочкой и автомобилем потерпевшего, якобы, переданных ему добровольно, и подтвердил факт нанесения потерпевшему удара ФИО3. Кроме того, содержание показаний потерпевшего подтверждается показаниями осужденного ФИО3 о том, что он пользовался автомобилем потерпевшего, согласуется с показаниями свидетеля Г. который видел как на автомобиле потерпевшего ездили Брусник, ФИО3 и ФИО11, с протоколом изъятия данного автомобиля у ФИО11, с протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО5 были обнаружены компрессор и радар, ранее находившиеся в автомобиле потерпевшего, а также с содержанием телефонных переговоров Брусника, ФИО11 и ФИО3 об обстоятельствах завладения денежными средствами и автомобилем потерпевшего.

Показания потерпевшего Г. о совершении ФИО1 и Хаматшиным вымогательства, завладении автомобилем, принадлежащем его отцу Г. а также паспортом и водительскими удостоверениями согласуются с показаниями осужденного ФИО5, не отрицавшего факт пользования автомобилем потерпевших и нахождения у него барсетки с их документами, с показаниями потерпевшего Г.. о применении насилия ФИО5 и ФИО1 к его сыну, завладении автомобилем и документами, с показаниями свидетеля З., показавшей, что Г. брал у нее в долг деньги, чтобы возвратить автомобиль, с протоколами обысков, в результате которых в жилище Брусника обнаружен ключ от автомобиля, принадлежащего потерпевшим, а в жилище ФИО5 - документы на данный автомобиль, водительские удостоверения потерпевших и паспорт Г. а также с содержанием телефонных переговоров Брусника, ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах завладения автомобилем и документами.

Показания потерпевшего Х. о вымогательстве, похищении автомобиля, паспорта и водительского удостоверения ФИО5 и ФИО11 подтверждаются явкой с повинной и показаниями осужденного ФИО5, данными в период предварительного следствия, в которых он полностью признал факт совершения указанных преступлений, согласуются с показаниями свидетелей М. и П., первый из которых отказался купить у ФИО5 автомобиль, принадлежащий потерпевшему, а другой купил и разобрал его на детали, с протоколом обыска по месту жительства ФИО5, где были обнаружены ранее находившиеся в автомобиле потерпевшего радар, компрессор, радиостанция, с содержанием телефонных переговоров между ФИО1, ФИО5 и ФИО11, из которых также следует, что преступления совершены ФИО5 совместно с ФИО11.

Потерпевший Л. показал, что вымогательство в отношении его совершили Хаматшин, Саргсян и Нагиев, что Хаматшин и Саргсян угнали его автомобиль, после чего Хаматшин обманным путем завладел его денежными средствами. Данные показания подтверждаются показаниями осужденного Хаматшина, признавшего факт залога в ломбард автомашины, принадлежащей Л., и завладения деньгами последнего в сумме 5000 рублей, показаниями осужденных Нагиева и Саргсяна об обстоятельствах залога автомобиля, свидетеля А. пояснившей со слов потерпевшего, что Хаматшин и еще двое мужчин заставили его сдать автомобиль в ломбард, показаниями свидетеля А. которому пожаловалась супруга потерпевшего на то, что его племянник Нагиев с мужчиной по имени В. заставили ее мужа заложить автомобиль, согласуются с протоколом обыска по месту жительства Хаматшина, где была обнаружена расписка Л. на возврат несуществующего долга, с содержанием телефонных переговоров между Хаматшиным, Саргсяном, Брусником, Нагиевым и Лихачевым по поводу завладения автомобилем и денежными средствами потерпевшего.

Показания потерпевших Л. и Н. о совершенном ФИО1, ФИО5 и ФИО3 вымогательстве согласуются с показаниями Брусника в части предъявлении потерпевшим требования о передаче денежных средств в присутствии ФИО3, с показаниями осужденного ФИО9, показавшего, что в разговоре с потерпевшими кроме его участвовали ФИО5, ФИО3 и Брусник. Такие же показания дал осужденный ФИО5, который, кроме того, показал, что нанес несколько ударов каждому из потерпевших за то, что они продают наркотики. Осужденный ФИО3 также не отрицал факт применения насилия к Л. в присутствии Брусника. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М., который видел как парень кавказской национальности забрал у Л. ключи от автомобиля "Лада Приора", с показаниями свидетеля Х. показавшего, что его сын ездил на таком автомобиле, с содержанием телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах вымогательства у Л. денежных средств.

Потерпевший С. показал, что ФИО5 и ФИО14 открыто забрали у него автомобиль, принадлежащий Г., вместе с документами на него и водительским удостоверением, которые впоследствии были изъяты у ФИО5, а также о том, что ФИО5 под предлогом возврата автомобиля похитил у него денежные средства. Эти показания согласуются с явками с повинной и показаниями осужденного ФИО5, признавшего данные факты и показавшего, что за рулем его автомашины в день совершения преступных действий находился ФИО14, с показаниями свидетеля Ш.С. и потерпевшего Г. со слов С. пояснивших, что автомашину у него отобрали насильно, с показаниями свидетелей Ш. и Г. о приобретении Г. у ФИО5 похищенного автомобиля, с протоколом обыска по месту

жительства Хаматшина, где были обнаружены расписка от имени С. и водительское удостоверение на его имя.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушения положений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей судом не допущено.

Давая показания, каждый из потерпевших называл фамилии или имена лиц, участвовавших в преступных действиях в отношении их, либо называл их отличительные черты, либо указывал на них по итогам опознания, что в совокупности с другими доказательствами позволило суду правильно установить личности субъектов преступлений.

В обоснование приговора положены протоколы опознания потерпевшим Г.осужденных ФИО9 и Айвазяна (т. 17 л.д. 1-4, т. 14 л.д.59-62), потерпевшими Г., Г., С.Ф. и С. - осужденного ФИО5 (т. 16 л.д. 133-136, 151- 159, 160-163,164-167,187-190). В каждом случае опознание производилось путем предъявления лица, а не фотографии, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, в связи с чем суд правомерно признал данные протоколы допустимыми доказательствами. В обоснование виновности осужденных по эпизодам в отношении потерпевших М.Ч., Р., И., Р., Б., К., К., Г.Г. С., Г., Х., Л., Л. и Н. суд на протоколы опознания не ссылался. При таких обстоятельствах многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания осужденных по фотографии не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.

Соответствуют требованиям допустимости протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. Фактов незаконного прослушивания переговоров и ненадлежащего рассекречивания материалов ОРД не установлено. Согласно материалам уголовного дела прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось на основании судебных постановлений, первое из которых было вынесено 29 июля 2014 года (т.2 л.д.90).

Преступления в отношении потерпевших Г., К., Ф., К.Г. Г.С., Г.Х., Л., Л., Н., С. и Г. были окончены после получения судебных разрешений на прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем использование соответствующих материалов ОРД в качестве доказательства по данным эпизодам является правомерным. Вопреки доводам апелляционных жалоб по иным преступлениям, совершенным ранее 29 июля 2014 года, за исключением эпизода в отношении Р. суд в обоснование приговора на прослушивание телефонных переговоров не ссылался. По преступлению в отношении потерпевшего Р. содержание телефонных переговоров А. с Х. состоявшихся в октябре 2014 года (т. 19

л.д. 133-136) суд привел в качестве доказательства достоверности показаний потерпевшего о том, что и после совершения преступления осужденные продолжали его искать. При таких обстоятельствах использование протокола прослушивания телефонных переговоров по эпизоду в отношении Р. является правомерным.

Проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, Судебная коллегия пришла к выводу, что суд объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора, и обосновал выводы о недостоверности или недопустимости тех, что отверг.

Оценив доказательства в совокупности суд сделал правильный вывод о о совершении вымогательств ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (за исключением эпизода в отношении потерпевшего К.), угонов и грабежей (за исключением эпизодов в отношении потерпевших М.С. и Г.), а также похищения у Г. паспорта и иных важных личных документов в составе организованной группы. Систематичность преступной деятельности данных осужденных указывает на устойчивость группы. Характер преступлений, направленных на получение материальной выгоды, применение аналогичных способов преступной деятельности, направленность ее в отношении определенной категории потерпевших (занимающихся употреблением или распространением наркотических средств) и обстоятельства взаимоотношений между осужденными свидетельствуют о том, что для совершения преступлений участники группы объединились заранее. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно осуществления руководства группой ФИО1 и ФИО5.

Действия каждого из осужденных по каждому из преступлений квалифицированы судом правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного ими не имеется, в том числе и по факту незаконного хранения ФИО5 2,2 грамма героина, обстоятельства совершения которого не оспариваются.

Исследовав данные о личности каждого из осужденных, о состоянии их здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли, характера и степени фактического участия каждого из них в преступных деяниях, с учетом значения такого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание Брусника, ФИО5, ФИО11 и

Шагиева, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в отношении Брусника по всем преступлениям наличие заболеваний у него и матери, наличие положительных характеристик и благодарственных писем и по ряду преступлений частичное признание вины; в отношении ФИО5 - наличие хронических заболеваний, явки с повинной и частичное признание вины по ряду преступлений; в отношении ФИО11 - наличие заболеваний и частичное признание вины по ряду преступлений, явку с повинной; в отношении ФИО3 - наличие заболеваний, явки с повинной и частичное признание вины по ряду преступлений; в отношении ФИО14 - наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины по ряду преступлений.

Причастность потерпевших к сбыту или потреблению наркотических средств сторона защиты просила признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных. Вместе с тем, таких оснований не усматривается, поскольку противоправное поведение потерпевших не было направлено против осужденных, при этом осужденные противоправную деятельность потерпевших пресеч не пытались, а, напротив, использовали ее в своих корыстных интересах для материального обогащения.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда к учету смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку наказание за каждое из преступлений каждому из осужденных назначено гораздо ниже максимально возможного.

Поскольку преступление предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в отношении Г. совершено ФИО1 и ФИО5 и в составе организованной группы, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ - ФИО1, ФИО5 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, данные обстоятельства суд правомерно признал отягчающими их наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку они не предусмотрены в качестве признаков преступлений. Кроме того, как правильно установлено судом, отягчает наказание ФИО5 по всем преступлениям рецидив преступлений, а ФИО5 и ФИО11 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения условного осуждения суд не установил.

Положения ч.б ст. 15 УК РФ были предметом обсуждения суда однако, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Мотивы неприменения в отношении ФИО5 ч.З ст.68 УК РФ в приговоре приведены. Суд также мотивировал назначение дополнительного наказания. Выводы в этой части являются обоснованными.

Иски о возмещении ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, размер взысканий подтвержден исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. и свидетелей следует, что он под угрозами применения насилия и под воздействием насилия со стороны осужденных Брусника, ФИО3 и ФИО11 передал им 10000 рублей. Кроме того, осужденные открыто похитили у него золотые кольцо и браслет, стоимость которых (10908 руб. 12 коп. и 7635 руб. 68 коп. соответственно) определена по состоянию на момент хищения путем проведения товароведческих экспертиз (т.31 л.д. 164,194). Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб размер взыскания в пользу С. в возмещение причиненного ущерба определен судом правильно, в сумме сумме 28543 руб.80 коп.

Решение о взыскании в пользу потерпевших Г.Ф. и К. компенсации морального вреда является обоснованным, а ее размер соответствует требованиям положений ст. 1101 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкоркостан от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, Саргсяна Гора Вазгеновича, ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Брусника НА., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Давлетова Ю.А., Акбашевой З.Р., Кузнецова А.Н. и Бакиева Р.Р., потерпевшего И. - - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи