Определение от 20 ноября 2007 г. по делу № 2-25/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-007-74сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 20 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего М

, С . и К . на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года, которым

НИКИТЕНКО А Н

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения представителей потерпевшего М адвокатов Скрипка И.В., Куюмджи А.Б., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения оправданного Никитенко А.Н., потерпевшей Н , их адвокатов Плотникова И.В. и Хырхырьяна М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия


Никитенко А.Н. обвинялся в том, что 30 января 2006 года, примерно в 18-19 часов, с целью лишения жизни своего брата Н проник к нему в дом, где из двуствольного охотничьего ружья произвел в него выстрел и убил. После этого, с целью скрыть преступление Никитенко А.Н. выстрелом из этого же ружья убил Н . в присутствии её малолетнего сына Н ., . Затем прикладом ружья ударил беспомощного Н , отнес тело ребенка в одну из комнат и поджег. Малолетний Н также погиб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Никитенко А.Н. был оправдан во всех вмененных ему деяниях за непричастностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что представитель потерпевшего адвокат Соколенко в присутствии присяжных заседателей критиковал работу следствия и представителей обвинения. Защитник Плотников во время допроса свидетеля З вступил в пререкания с председательствующим судьей, на замечания не реагировал. Затем он же в прениях подверг критике протокол опознания свидетелем Х подсудимого, протокол с показаниями подсудимого на следствии, признанные допустимыми доказательствами. Аналогичное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая Н свидетель Н , а защитник Хырхырьян в прениях ссылался на недозволенные методы следствия. Председательствующий должен был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об отводе коллегии присяжных заседателей по мотиву утраты ею доверия. Присяжные заседатели Д и М еще до ухода в совещательную комнату высказали свое мнение по делу.

В кассационной жалобе представители потерпевшего М С и К приводят аналогичные доводы, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе потерпевший М ссылается на заявление присяжного заседателя Р о том, что присяжные заседатели М и Л еще до удаления в совещательную комнату высказывались о невиновности Никитенко.


В возражениях защитники Плотников И.В., Хырхырьян М.А., представитель потерпевшей Н , адвокат Какалия Ф.Л. не согласны с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 229 и 334 УПК РФ в полномочия присяжных заседателей не входит рассмотрение юридических вопросов, в том числе и связанных с выполнением процессуальных действий в уголовном судопроизводстве.

Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, при обсуждении вопроса о порядке представления доказательств стороной обвинения представитель потерпевшей адвокат Соколенко А.А. в присутствии присяжных заседателей заявил, что сторона обвинения и предварительное следствие в лице следователя не заинтересованы в установлении истины по делу (т. 12 л.д.72).

Адвокат Плотников И.В., защищавший интересы подсудимого Никитенко А.Н., в присутствии присяжных заседателей вступил в пререкания с председательствующим судьёй, не реагировал на его замечания и, несмотря на запрет, цитировал нормы уголовно- процессуального закона (т. 12 л.д.92-93), тем самым создал мнение о необъективности председательствующего в исходе дела.

Протокол с показаниями свидетеля С был признан допустимым доказательством. Однако после оглашения этого документа в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила перед свидетелем вопросы процессуального характера. В частности, о том, говорил ли свидетель С

работникам милиции о том, что записано в протоколе его допроса (т. 12 л.д. 179).

В ходе судебного заседания адвокатом Плотниковым И.В. незаконно формировалось у присяжных заседателей недоверие к показаниям свидетеля Х . Желая опорочить протокол опознания, допущенный к исследованию, защитник Плотников задал вопрос свидетелю: «Кто и где показывал Вам подсудимого?». В прениях адвокат Плотников заявил, что протокол допроса свидетеля Х и протокол опознания им подсудимого якобы получены с нарушением закона (т. 13 л.д. 124, т. 14 л.д.45).

Также в прениях адвокат Плотников заявил, что допущенные к судебному разбирательству показания Никитенко А.Н., подсудимый давал на предварительном следствии в чьих-то интересах, намекая, что они были получены с использованием недозволенных методов следствия (т. 14 л.д.45, 46).

В прениях адвокат Хырхырьян М.А. также заявлял о необъективности следствия, утверждая, что Никитенко А.Н. «назначен убийцей» (т. 14 л.д.53).

В результате незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей еще до удаления в совещательную комнату их старшина Д . высказал мнение, что к подсудимому Никитенко А.Н. в ходе расследования применялись недозволенные методы (т. 13 л.д.230, 231). А присяжная заседатель М при обсуждении вопроса о том, кто еще из членов жюри сформировал по делу свое мнение, заявила: «Топольки, детский сад». В результате государственный обвинитель правомерно заявил отвод всему составу коллегии присяжных заседателей, однако заявленный отвод, несмотря на приведенные выше факты, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, оставлен председательствующим судьей без удовлетворения (т. 14 л.д.237-238).

Перечисленные нарушения, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении, могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. Следовательно, вынесенный на его основе оправдательный приговор в отношении Никитенко А.Н., является незаконным, и поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2007 года в отношении Никитенко А Н отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: