Определение от 22 ноября 2007 г. по делу № 2-25/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-007-23сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ерохова Е.В., Родинцова Ю.Н., Чугунова О.И., адвоката Петелина СБ. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года, по которому:

Ерохов Е В ,

судимый 22 января 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 декабря 2004 года по ст. 160 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 167 ч.2 УК РФ по основаниям ст. 302 ч.2 п.п. 2, 4 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесени- ем коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

Родинцов Ю Н , осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чугунов О И , су- димый 4 июля 2002 года по ст. 163 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы услов- но с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

По этому делу осужден также Цугрий Н.В., приговор в отношении которо- го не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2007 года Ерохов Е.В., Родинцов Ю.Н., Чугунов О.В., и Цугрий Н.В. признаны виновными в том, что 9 февраля 2007 года, между 22-24 часами, договорились избить С С этой целью в состоянии алкогольного опьянения они приехали на ул. . Не обнаружив С , но встретив других лиц - Б и Л , нарушая общественный по- рядок, без всякого повода, из хулиганских побуждений, в присутствии посторон- них лиц, действуя совместно и согласованно, они стали избивать их руками и но- гами, а также резиновой палкой, передавая её друг другу, а затем, применяя - Родинцов шило и нож, Цугрий - шило и отвертку, Ерохов - шило, нанесли потер- певшим многочисленные удары в жизненно важные органы.

Осужденные причинили Б 6 колотых ранений шеи слева, одно из ко- торых - с повреждением внутренней сонной артерии и яремной вены, с развити- ем острой кровопотери; четыре колотых ранения шеи, проникающих в гортань с перелом и трещинами щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы 3,4,5-го ребер слева, кровоизлия- ния грудной клетки слева.

Л были причинены: тупая травма головы и шеи с закрытой череп- но-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами костей лица - левой скуловой кости и костей носа, верхней и нижней челюстей, травматическим вы- вихом 5 передних зубов, ушибленными ранами губ, а также колотое ранение ле- вой щёчной области.


От полученных повреждений Б и Л скончались на месте про- исшествия.

Родинцов, Ерохов и Чугунов умышленно причинили смерть двоим лицам, поэтому суд квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. « а,ж,и» УК РФ как совместное совершение убийства двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуж- дений.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Ерохов Е.В. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что председательствующим судьей не было удовлетворено его ходатайство о проведении генной экспертизы, хотя его группа крови одинакова с группой крови других осужденных. Отказом в проведении экспертизы было нарушено его право на защиту, а присяжные заседатели были введены в заблуждение.

Адвокат Петелин СБ. в защиту интересов осужденного Ерохова Е.В. - от- менить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рас- смотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты. По данным делам и по настоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты.

Несмотря на то, что у Ерохова, Родинцова и Цугрия одна группа крови, а на резиновой дубинке обнаружен пот, который мог произойти от любого из них, и Родинцов и Цугрий заявили, что Ерохов не бил потерпевших дубинкой, суд не- обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении генной экспертизы. Суд нарушил право Ерохова на защиту, а обвинительный вердикт основан на предположениях.

Осужденный Родинцов Ю.Н. - переквалифицировать его действия с учетом того, что он избил Б и Л , после чего ушел. Для него стало неожи- данным, что его соучастники решили убить и убили потерпевших. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, не называя его. Несмотря на вывод о снисхож- дении, к нему не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назна- ченное наказание.

Осужденный Чугунов О.И. - правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, а судом не учтены требования ст.ст. 34, 36, 40, 61, 62, 65 УК РФ.

Государственный обвинитель Корнилов А.В. в возражениях на кассацион- ные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном иссле- довании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339,343 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и он квали- фицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом. По данному делу эти требования закона соблюдены, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Родинцова и Чугунова о необходимости переквалифика- ции их действий с учетом эксцесса исполнителя. Судебная коллегия учитывает, что в жалобах Родинцова и Чугунова не содержится никаких данных о других непосредственных исполнителях преступления.

Доводы жалобы адвоката Петелина о том, что приговор основан на вердик- те, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как 6 присяжных заседателей участвовали в рассмотрении аналогичных уголовных дел, по которым выносились обвинительные вердикты, по данным делам и по на- стоящему делу обвинение поддерживал один и тот же прокурор, а на стороне защиты участвовали одни и те же адвокаты, судебная коллегия признает необосно- ванными.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно указал в постановлении, что повторное участие в качестве присяжного заседателя по другим делам по ис- течении одного года уголовно-процессуальным законом не запрещено (т.7, л.д.67). Каких-либо конкретных данных о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Ходатайство стороны защиты о назначении генной экспертизы председа- тельствующим судьей также разрешено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (т.7, л.д. 82).

Иных нарушений требований уголовно - процессуального закона председа- тельствующим судьей также не допущено.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, степени участия в преступлении, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жиз- ни их семей, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении Родин- цову. Оснований для смягчения назначенного Ерохову, Родинцову и Чугунову, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не нахо- дит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года в отношении Ерохова Е В , Родинцова Ю Н и Чугунова О И оставить без изменения, а кас- сационные жалобы их и адвоката Петелина СБ. без удовлетворения.