Апелляционное определение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ18 -10СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 25 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей ТаратутаИ.В., Хомицкой Т.П., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам защитника Шеховцова А.Н. и осужденного ФИО1 на

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 30

августа 2018 года, которым

ФИО1,

<...>

<...>

<...> несудимый

осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в феврале 2013 года в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шеховцов А.Н., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости. Считает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства. Так, по мнению автора жалобы, судом не было учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, а также его социальную адаптацию и наличие устойчивых социальных связей в обществе. Указывает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил об известных ему обстоятельствах убийства Л., способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц их совершивших. Считает, что с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным.

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу суровости назначенного ему наказания. Полагает, что

судом, при назначении наказания не учтены положительные характеристики с места его работы, наличие на иждивении двух малолетних детей один из которых имеет тяжелое заболевание, а также тяжелое положение его семьи. Указывает на свою добровольную явку в правоохранительные органы и сообщение об известных ему обстоятельствах убийства Л., способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению лиц совершивших преступление. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шеховцова А.Н., государственный обвинитель Переверзев С.С. приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 и его защитника Баранова А.А. о допущенных нарушениях при отборе коллегии присяжных заседателей, а также о том, что избранная коллегия присяжных заседателей должна была быть распущена в виду ее тенденциозности, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия,

прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Доводы осужденного о том, что председательствующий судья при допросах прерывал его и свидетелей стороны защиты, чем препятствовал доведению ими своей позиции до присяжных заседателей, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Быковченко А.С, правильно признал его вменяемым.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шеховцова А.Н. и осужденного Быковченко АС. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.