Апелляционное определение от 28 августа 2014 г. по делу № 2-5/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-38СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э. при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитника - адвоката Королева Д.Л.,

представителя потерпевшей адвоката Маринина М.В., осужденного Теплухина Э.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплухина Э.Е., адвоката Королева Д.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2014 г., которым

Теплухин Э.Е., <...>

<...>, не судимый, осужден к лишению свободы по:

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год;



- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, перечисленными в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск и в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу Б. взыскано <...> руб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Теплухин Э.Е. признан виновным:

- в незаконном ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; - в убийстве Б. сопряженном с разбоем;

- в разбое с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в октябре 2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Теплухина Э.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Королева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.А. и представителя потерпевшей адвоката Маринина М.В., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Теплухин Э.Е., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит обратить внимание на обвинительный уклон судебного заседания, отсутствие объективности при исследовании доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания было ущемление прав стороны защиты. Утверждает, что сторона обвинения и потерпевшая оказывали на присяжных психологическое давление, он никогда не признавал свою вину, не признавал иск потерпевшей, тогда как в приговоре суд указал о его согласии с иском.

Просит «пересмотреть дело».

Адвокат Королев Д.Л. в апелляционной жалобе и дополнении, также не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает, что:



- в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении ряда экспертиз (конкретных ссылок не указывает), протокола предъявления Л. лица для опознания, в чем было необоснованно отказано, несмотря на то, что они не были признаны недопустимыми доказательствами, тем самым суд лишил сторону защиты в предоставлении доказательств;

- протокол допроса свидетеля А. оглашен с нарушениями положений ст. 281 УПК РФ вопреки возражениям защиты;

- несмотря на непризнании Теплухиным своей вины и несогласие с иском, суд в приговоре допустил противоречия, указав, что Теплухин согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

С учетом своих доводов просит приговор в отношении Теплухина Э.Е. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Королева Д.Л. государственный обвинитель Минакова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Теплухина Э.Е. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. В нем указаны место, время и способ совершения преступлений, мотивы.

Квалификация действий Теплухина Э.Е. в приговоре приведена исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и четким, сути предъявленного обвинения не противоречит, изложенные в нем ответы на вопросы не допускают какого-либо их двоякого толкования.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Показания свидетеля А. на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие со ст. 281 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражений не высказывала.

Ходатайство стороны защиты об оглашении ряда письменных материалов судом разрешено в соответствие с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого суд обоснованно отказал стороне защиты в оглашении заключений экспертов, которые не содержали выводов и ответов на поставленные вопросы, после проведенного исследования эксперты указали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, т.е. по сути, эти заключения не являются доказательствами.

Обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения эксперта о плохом качестве изображения, поскольку оно также не имеет доказательственного значения. Сама запись с камер наружного наблюдения была продемонстрирована присяжным заседателям, которые имели возможность оценить её в совокупности с другими доказательствами.

Протокол предъявления Теплухина для опознания свидетелю Л. вопреки доводам адвоката Королева Д.Л. был признан недопустимым доказательством, в связи с чем, также обоснованно отказано в его оглашении в присутствии присяжных заседателей. При этом свидетель Л. была допрошена в судебном заседании, сторонам было предоставлена возможность задать интересующие вопросы, чем стороны и воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права стороны защиты на представление доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия стороны, как обвинения, так и защиты, пользовались равными правами по представлению доказательств, их исследованию. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда, оказания какого-либо воздействия на присяжных, в протоколе судебного заседания не содержится. Участникам судопроизводства, в т.ч. и со стороны защиты, была в полной мере предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей. При этом, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляла ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым лицам.



Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем содержаться разъяснения по поводу уголовного закона, его санкций, возможности принятия решения о снисхождении к Теплухину и последствия этого.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Теплухина Э.Е. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Теплухину Э.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения ни по одному из составов преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, его размере, судом мотивировано со ссылками на нормы гражданского законодательства, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы осужденного и его защитника о непризнании Теплухиным исковых требований не соответствуют высказанной им в судебном заседании позиции. Согласно протоколу судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний, после разъяснения Теплухину прав гражданского ответчика он прямо указал, что согласен с исковыми требованиями потерпевшей Б.

Замечания государственного обвинителя, адвоката Королева Д.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2014 года в отношении Теплухина Э.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Теплухина Э.Е. и адвоката Королева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи