Апелляционное определение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _20-АПУ18-8сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.; защитников осужденного - адвокатов Магомедова М.А., Шаповаловой Н.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Курбанова К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...> несудимый осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на

основании п.З ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2 оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего Р. его представителя Курбанова К.Ю., осужденного ФИО2 и его защитников Магомедова М.А., Шаповалову Н.Ю., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за тайное похищение имущества Р. в крупном размере и за убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены им 5 января 2016 года в г. Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся также в похищении важных личных документов Р. и похищении путем мошенничества денежных средств Х.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие хищения документов Р. а также ФИО2 признан невиновным в мошенничестве.

На основании оправдательного вердикта судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Билаловым Ш.Б. поставлен вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления в ходе судебного заседания в нарушение положений ст. 334 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетеля обвинения Г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно были сделаны заявления о применении сотрудниками полиции пыток в отношении подсудимого ФИО2, а также о том, что букмекерские конторы портят молодежь, что, могло вызвать предубеждение присяжных заседателей. Замечания в связи с данными высказываниями было сделано председательствующим лишь на следующем судебном заседании, то есть спустя три дня после допроса свидетеля.

Кроме того в нарушение положения ст. 252 УПК РФ стороной защиты в присутствии присяжных заседателей было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 года и копия сводки МВД г. Буденовска, содержащие сведения о якобы имевшем место конфликте между Р. и С., что также могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевших и подсудимого.

Представителем потерпевшего Р. - ФИО3, с целью опровержения доводов защиты о том, что Р. имел долговые обязательства перед ФИО2 в размере 250 тысяч рублей, якобы необходимыми для решения вопроса с возникшим конфликтом с С. в г. Буденовске, по поводу которого проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 г., заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании выписки с банковской карты на имя Р. - супруги Р. подтверждающей наличие денежных средств у семьи Р. и отсутствия необходимости получения этих средств у ФИО2

Председательствующий в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, ограничив тем самым право стороны на представление доказательств и нарушив принципы состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Обращает также внимание на то, что вопросы в вопросном листе сформулированы без учёта требований ст. 338, 339 УПК РФ.

Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствует постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в числе других преступлений органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между тем, в вопросном листе вопрос о доказанности имело ли место деяние, направленное на совершение разбойного нападения, не поставлен.

В событиях преступлений, описанных в вопросном листе в вопросах, предложенных для разрешения присяжным заседателям, в том числе в вопросе № 1, деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества - автомобиля «Лада Веста», не описано.

Считает, что в вердикте присяжных заседателей содержатся противоречия.

В частности, в вопросе № 1 вопросного листа описаны деяния, связанные с лишением жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей единодушно дан утвердительный ответ о доказанности, за исключением завладения документами Р.паспортом транспортного средства серии <...> договором купли-продажи автомобиля от 30.ХП.2015, актом приема передачи автомобиля от 30.ХП.2015 и гарантийным талоном на автомобиль и распоряжением автомобилем по своему усмотрению.

В вопросе № 2 вопросного листа описаны деяния ФИО2 по лишению жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей единодушно дан отрицательный ответ о доказанности.

В вопросе № 2-а - по позиции стороны защиты - описаны деяния ФИО2, связанные с лишением жизни Р. при превышении пределов необходимой обороны, завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей дан утвердительный ответ о доказанности, за исключением того «что ФИО2 из салона забрал документы Р.паспорт автомобиля от 30.12.2015, акт приема передачи автомобиля от 30.12.2018 г., и гарантийный талон автомобиля от 30.12.2015г.»

Таким образом, действия ФИО4 в части завладения договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 и актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2015 признаны доказанными.

В вопросе № 3 и № 4 вопросного листа о виновности ФИО2 и снисхождении к нему даны единодушные утвердительные ответы.

Кроме того, ФИО2 не предъявлялось обвинение в хищении таких личных документов, как акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2018, и перед присяжными вопросы о доказанности события преступления, связанного с хищением данного документа, и действий ФИО2 направленных на это, не ставились.

Таким образом, в ответах на вопросы вопросного листа за № 1, № 2, № 2-а и № 3 имеются неустранимые противоречия.

Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает, что несмотря на признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о совершении убийства его сына Р. с целью завладения его, автомашиной председательствующим и присяжными заседателями принято решение по придуманной адвокатом подсудимого легенде, о том что убийство было совершено в целях необходимой обороны от его покойного сына, который якобы напал на ФИО2 с пистолетом, хотя материалами уголовного дела опровергаются данные доводы.

В ходе судебного заседания ФИО2 сочинил, что причиной ссоры послужило выяснение вопроса об оказанной ранее его сыну помощи в размере 250000 рублей, которые он отдал девочке по имени А. чтобы та забрала заявление в отношении его сына, и в ходе возникшей ссоры якобы его сын направил пистолет в сторону подсудимого, который в целях самообороны нанес удар ножом в грудную клетку сына, в результате чего тот скончался.

Для опровержения данного довода его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе супруги покойного Р... по факту нахождения банковской карточки Россельхозбанка на ее имя у покойного Р. который всегда распоряжался этой картой, что опровергало доводы подсудимого ФИО2 о том, что Р. нуждался в описываемый период в деньгах. Однако председательствующим было отказано в допросе Р..

Председательствующим также было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства его представителя ФИО3 о приобщении выписки банковской карты на имя Р. для подтверждения, что на момент описываемых подсудимым ФИО2 событий на данной карте, которой пользовался Р. имелся остаток в размере 80 тысяч рублей.

Не были приняты председательствующим и меры для вызова в судебное заседание С. которой подсудимый ФИО2, якобы передал 250000 рублей, за то, чтобы она забрала заявления в отношении Р. хотя имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с паспортными данными данной девушки и адресом ее места жительства.

Необоснованно было отказано председательствующим в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оглашении показаний Х. данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в его показаниях, выразившимися в том, что в судебном заседании он не подтвердил разговор с родственником подсудимого по поводу заложенной автомашины Р.

Полагает, что допущенные председательствующим ошибки повлияли на правильное вынесение вердикта присяжными заседателями, в связи с чем просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления по лишению жизни Р. завладению его автомобилем и важными личными документами, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ, признав доказанным, что 05 января 2016 года, Р. в салоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста», были нанесены не менее трёх ударов кулаком в область лица, в результате которых ему были причинены три ушибленные раны лица, а также ножом был нанесён один удар в область груди, которым причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, проникающая в плевральную полость, вследствие которой наступила его смерть.

После этого причинивший смерть Р. бросил его труп в кювет, а сам уехал на его автомобиле.

Присяжные заседатели признали недоказанным завладение документами Р. паспортом транспортного средства серии <...> договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года и гарантийным талоном, исключив это из вопроса.

Второй основной вопрос о доказанности участия в совершении действий, описанных в первом вопросе председательствующим был

сформулирован по позиции стороны обвинения (вопрос № 2 ) и по позиции стороны защиты (вопрос № 2 а).

Присяжные заседатели единодушно признали недоказанным причинение ФИО4 смерти Р. с целью завладения его автомобилем, путем нанесения ему трех ударов кулаком в лицо и одного удара ножом в область груди.

На вопрос по позиции стороны защиты присяжными заседателями был дан утвердительный ответ, согласно которому признано доказанным причинение ФИО4 смерти потерпевшему в ответ на действия Р., направившего пистолет на ФИО4. При этом согласно вердикту ФИО4 нанес один удар ножом в область груди потерпевшего, от чего наступила его смерть. О нанесении ударов кулаком в область лица Р. повлекших причинение трех ушибленных ран, подсудимый показаний не давал и эти обстоятельства в вопросе № 2а не были указаны.

Таким образом, присяжные заседатели, признав доказанными обстоятельства причинения смерти Р. о которых дал показания в судебном заседании подсудимый ФИО4, отвечая на первый вопрос, не исключили факт нанесения потерпевшему трех ударов кулаком в область лица, что соответствовало позиции обвинения.

Кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос № 2а исключили тот факт, что ФИО4 забрал из салона автомобиля документы Р. паспорт автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2018 года и гарантийный талон.

Согласно ответу на этот вопрос факт завладения ФИО4 договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года и актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года, признан доказанным, в то время как при ответе на первый вопрос похищение этих документов исключено.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в ответах на вопросы № 1 и № 2а об обстоятельствах причинения смерти Р. и о документах потерпевшего, которыми виновное лицо завладело.

Несмотря на указанные противоречия и неправильное указание даты акта приема-передачи автомобиля «2018 год», что не соответствует дате, отраженной в вопросе «2015 год», председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Не в полной мере выполнены судом и требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного следствия в

присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

С учетом этих положений закона обстоятельства, относящиеся к получению доказательств в ходе предварительного следствия не подлежат доведению до сведения присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, и правильно отмечено в апелляционном представлении, в ходе допроса свидетель Г. заявлял о том, что его знакомый сотрудник правоохранительных органов С. сообщивший ему о задержании сына по подозрению в убийстве, сказал, что его сын «Магомед весь избит», что при продлении срока содержания под стражей его сын ФИО2 сказал ему, что «его пытали».

Свидетель не был остановлен председательствующим в связи с такими показаниями и ему своевременно не были сделаны замечания и не даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Лишь в следующем судебном заседании 5 апреля 2018 года председательствующим были даны разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не должны принимать во внимание заявления свидетеля Г. в судебном заседании 3 апреля 2018 года о применении пыток в отношении его сына - подсудимого ФИО2 (т. 9 л.д. 62,64)

Кроме того в ходе допроса свидетель подробно рассказал об обстоятельствах принесения соболезнований семье погибшего Р., о продаже дома и передаче двух миллионов рублей отцу погибшего - Р.

Данные сведения не относятся к установлению фактических обстоятельств и не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Доведение до присяжных заседателей информации о пытках ФИО4 в ходе предварительного следствия, о поведении его семьи по отношению к родственникам погибшего Р. могло вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и повлиять на содержание ответов на поставленные вопросы.

Обоснованными являются и доводы жалобы потерпевшего об ограничении его права на представление доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее он оказывал материальную помощь Р. в размере 250000 рублей для передачи этих денег девушке, чтобы та забрала заявление в отношении Р. по факту ее избиения последним. Именно это обстоятельство послужило причиной ссоры с потерпевшим, который отказался выполнить его (ФИО4) просьбу о залоге автомобиля.

С целью опровержения данного довода представителем потерпевшего ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банковской карты на имя Р. которой на момент описываемых событий пользовался Р. Указанная выписка, по утверждению стороны обвинения, подтверждала наличие на карте денежных средств в размере 80 тысяч рублей и опровергала доводы подсудимого о нуждаемости потерпевшего в деньгах.

Исследование выписки банковской карты имело значение для оценки показаний подсудимого ФИО4 о наличии у потерпевшего денежного долга перед ним, однако председательствующим было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38922УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении него меры пресечения, Судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства продлить ее срок до 2 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389' , 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить содержание под стражей, продлившее срок до 2 января 2019 года.

Председательствующий Судьи: