Определение от 6 декабря 2006 г. по делу № 2-4/05

Судья Асуханов В.А. Дело № 23-006-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 года кассационные жа-

лобы осужденных Хатаева Э.Ш., Ахматова В.У., Мунаева И.И., Зубайраева Б.С.,

Умаева Х.Ш. и адвокатов Махамашаева Х.Х., Сатлейкина П.И., Татхаджиевой

З.Г., Закриева З.Б., Багаевой Э.С. на приговор Верховного суда Чеченской Рес-

публики от 31 августа 2005 года, по которому

Хатаев Э Ш

,

оправдан по ст. ст. 326 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 222 ч. 1, 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы ему назначено: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 209 ч. 3 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.01.04 г.) на 10 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год и по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ахматов В У

,

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.


Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 127 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ УК РФ, а наказание в виде лишения свободы ему назначено: по ст. 209 ч. 3 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.01.04 г.) на 10 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

* Мунаев И И ,

,

оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы ему назначено: по ст. 209 ч. 3 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.01.04 г.) на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год и по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зубайраев Б С ,

,

оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признан виновным в совершении преступлений, п<р.е.д.у>смотренных ст. ст. 127 ч. 3, 209 ч. 3, 222 ч. 3, 325 ч. 1, 325 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы ему назначено: по ст. 209 ч. 3 УК РФ на 12 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.01.04 г.) на 10 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет и по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной ко-


Умаев А Ш,

оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3, 205 ч. 3 и 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 127 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы ему назначено: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.12.03 г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26.12.03 г.) на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору

Якуев М М

,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы услов- но с испытательным сроком на 1 год;

Дуказиев И А

<.. .>

,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы услов- но с испытательным сроком на 1 год;

Астемиров Ю М

,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы услов- но с испытательным сроком на 1 год,

и <...>


,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы услов- но с испытательным сроком на 1 год, дело в отношении которых проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Ахматова В.У., Хатаева Э.Ш., Умаева А.Ш., Зубайраева Б.С. и адвокатов Сатлейкина П.И., Хамзаевой Л.А., Закриева З.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить, как постановленный с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

Хатаев, Ахматов, Мунаев и Зубайраев - в незаконном приобретении, пе- редаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Хатаев - в создании банды и руководстве ею, и он же и Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаев - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, с ис- пользованием своего служебного положения.

Хатаев, Мунаев и Зубайраев - в похищении, уничтожение официальных документов, совершённых из корыстной или иной личной заинтересованности, а также в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного до- кумента;

Хатаев, Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаева - в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершённом организо- ванной группой;

Хатаев, Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаев - в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия в крупном размере, совершённом организованной группой;

Зубайраев - в двух эпизодах нападений в целях хищения чужого имущества, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с использованием оружия или


Умаев - в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникнове- нием в жилище;

Якуев, Дуказиев, Астемиров и Баргаев - в злоупотреблении должност- ными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан

Эти преступления совершены в 2003-04 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хатаев, Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаев вину в полном объеме предъявленного им обвинения, не признали, а Якуев, Дуказиев, Астемиров и Баргаев вину фактически признали.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях к ним осужденный Хатаев считает приговор незаконным, содержащиеся в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов о незаконности приговора, ссылается на то, что доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, не добыто, никакой банды он не создавал и ею не руководил, якобы совершенные им нападения таковыми не являлись, проходящие по делу в качестве потерпевших лица, таковыми на самом деле не являлись, в отношении этих лиц проводились различные мероприятия по их задержанию либо в связи с тем, что некоторые из них являлись участниками незаконных вооруженных формирований, другие занимались скупкой металла или иными противозакон- ными действиями. Все указанные мероприятия проводились в соответствии с приказами и распоряжениями вышестоящего начальства. Его доводы о неви- новности не опровергнуты, в основу приговора по всем эпизодам обвинения положены доказательства, добытые с нарушением закона. Указывает на применение к нему в период следствия физического насилия, в связи с чем его показания на следствии не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности. Ссылается на положительные данные, характеризующие его. Указывает на несоответствие приговора требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с ука- занием места, времени, способа его совершения и т.п. Содержание многих доказательств в приговоре искажено. Судом нарушены требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в приговоре содержится множество ошибок и опечаток. Судебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку все ходатайства в его защиту отклонялись без достаточных оснований. При судебном разбирательстве были нарушения требования закона, поскольку показания не явившихся лиц оглашались судом по собственной инициативе. Судом не было принято надлежащих мер по вызову лиц, указанных в списке к обвини- тельному заключению. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Махамашаев в защиту Хатаева и Зубайраева считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении адвокат Махамашаев в защиту Хатаева указывает на то, что в основу осуждения его подзащитного за бандитизм, положены показания Зубайраева, полученные от него на следствии в результате пыток. Кроме того, в приговоре вообще отсутствует описание деяния, квалифицированного как бандитизм, а приводится только перечень преступлений, совершенных осужден- ными по делу лицами. Утверждает, что банды не существовало, доказательств этому в деле нет, а в приговоре указаны только признаки, присущие банде. Никакого разбойного нападения на Т и Т не совершалось, произво- дилось задержание Т по указанию ко а полка ППС. Т впо- следствии был отпущ язи с оказанием им помощи в установле част- ника НВФ. Б и Д были задержаны в связи с информацией, полученной о ашина у них была изъята в качестве гарантии их явки в РОВД для последующей проверки их причастности к НВФ. Задержание А

проводилось по указанию руководства полка ППС в связи с наличием

ормации о его причастности к НВФ. Никаких объективных доказательств, что имело место разбойное нападение на него, в деле нет. Задержание Ш проводилось в ходе мероприятий по борьбе с незаконным вывозом метал

задержании тот вел себя нагло, агрессивно, в связи с чем и было принято реше- ние о его доставлении в РОВД. Но в пути следования тот бежал, а принадлежа- щую ему машину поставили на стоянку. Никакого разбойного нападения на А

и В не совершалось, указанные лица задерживались по ук

одст ка ППС в связи с ранее полученной информацией на них. Никаких доказательств его вины в разбойном нападении на А , И

и Б по делу не добыто. В жалобе указывается аль

орс верки по фактам применения к его подзащитному в период следствия незаконных методов, в связи с чем полученные от его подзащитного показания не имеют юридической силы. В жалобе отмечается нелогичность приговора, поскольку при наличии только «признательных» показаний, в ряде случаев постановляется оправдательный приговор, а в других случаях - обвинительный. Просит приговор в части осуждения Хатаева по ст.ст. 162 ч.4 п. «а» (по четырем эпизодам, 127 ч.З, 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Хатаева со ст. 209 ч.З на ст. 285 ч.1 УК РФ, и по ней и по ст. 222 ч.1 УК РФ назначить наказание в пределах санкций этих статей;


- адвокат Сатлейкин в защиту Хатаева, подвергая детальному анализу судебную практику, делая теоретические выкладки, утверждает, что существо- вание банды как таковой не доказано, ни один из признаков, характерных для банды своего подтверждения не нашел, в связи с чем осуждение его подзащитного за создание банды является незаконным и необоснованным. Противоре- чия, касающиеся эпизода разбойного нападения 25 декабря 2003 года, не оцене- ны, личность потерпевшего не установлена, а по эпизоду нападения от 26 декабря его подзащитный не допрашивался, потерпевший Б в суд не вызы- вался, точная дата этого преступления не установлена, обстоятельства этого нападения до конца не выяснены. Касаясь других преступлений, адвокат утверждает, что никакого корыстного мотива у Хатаева не было, его и других осужденных утверждение о том, что корыстного умысла при изъятии автомашин не было, и что ими выполнялись указания и распоряжения начальства по задержанию лиц, причастных к НВФ или занятию противоправной деятельностью, не опровергнуто. Приговор не соответствует требованиям закона, поскольку его подзащитный одновременно и оправдан и осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ. По ст. 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ Хатаев подлежал освобождению от наказания за ис- течением срока давности. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описа- тельно-мотивировочной части приговора не указаны время, место и способ совершения преступлений, не указаны формы вины и соучастия, цели и последст- вия преступлений, не приведены доводы и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении доказанности вины подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Следствием и судом нарушены положения закона, касающиеся оценки доказательств. Просит приговор в части осуждения Хатаева по ч.З ст. 209 и ч.4 п. «а» ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить, а по остальным преступлениям дать его действиям правильную оценку, назначив более мягкое наказание.

- основной и дополнениях к ним осужденный Ахматов считает приговор незаконным, содержащиеся в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов о незаконности приговора, ссылается на то, что доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, не добыто, никакой банды не существовало, якобы совершенные им нападения таковыми не являлись, проходящие по делу в качестве потерпевших лица, таковыми на самом деле не являлись, в отношении этих лиц проводились различные мероприятия по их задержанию либо в связи с тем, что неко- торые из них являлись участниками незаконных вооруженных формЗирований, другие занимались скупкой металла или иными противозаконными действиями. Все мероприятия в отношении « потерпевших» проводились в соответствии с приказами и распоряжениями вышестоящего начальства. Его доводы о неви- новности не опровергнуты, в основу приговора по всем эпизодам обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судебное разбира-тельство носило обвинительный уклон, поскольку все ходатайства в его защиту отклонялись без достаточных оснований. Указывает на применение к нему в период следствия физического насилия, в связи с чем его показания на следствии не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности. Ссылается на положительные данные, характеризующие его. Приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку он одновременно и оправдан и осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Мунаев считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку следствие велось с нарушением закона, показания от него полу- чались в результате пыток и издевательств, в связи с чем добытые на следствии доказательства не могли быть положены в обоснование выводов о его виновности;

- адвокат Татхаджиева в защиту Мунаева, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что виновность ее подзащитного в преступлениях не доказа- на, его показания о том, что никаких преступлений не совершалось, а в отношении якобы проходящих по делу лиц по указанию руководства проводились мероприятия по их задержанию в связи с незаконной деятельностью, ничем не опровергнуты, осуждение за незаконный оборот оружия и боеприпасов является необоснованным, поскольку оружие ему полагалось по службе, никакой банды не существовало, и в нее он не вступал, проверка по фактам применения к ее подзащитному незаконных методов в период предварительного следствия, но- сила формальный характер, при проведении следственных действий наруша- лись нормы УПК РФ, доказательств виновности ее подзащитного ни по одному эпизоду преступлений не добыто, указывает на факты фальсификации доказательств по делу, « признательные» показания ее подзащитного, данные на пред- варительном следствии, объективно ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнениях к ней осужденный Зубайраев, считая приговор незаконным, утверждает, что доказательств приобретения им пистолета и трех гранат в деле нет, указанное оружие и боеприпасы у него не изымались, по приговору он не участвовал в разбойных нападениях 25 и 26 декабря 2003 года, однако он признан виновным в этих преступлениях и осужден. Доказательств существования банды по делу не добыто, поэтому и его участие в ней является бездоказательным. Обстоятельства, якобы совершенного нападения на А установлены неправильно, никакого отношения к нападению на Д он не имеет. Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 380 УПК РФ, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- основной и дополнении к ней адвокат Закриев в защиту Зубайраева считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не ос-паривая обоснованность осуждения по эпизоду нападения на С , адвокат ссылается на то, что по эпизоду нападения на Д приговор основан на по- казаниях, полученных от Зубайраева в результате применения физического насилия, что подтверждается справкой, доказательств причастности Зубайраева к другим преступлениям не добыто, его опознание потерпевшими не проводилось, показания Зубайраева о том, что он о существовании банды не знал и в нее не входил, не опровергнуты, осуждение Зубайраева за незаконный оборот оружия является необоснованным, поскольку ему по должности полагалось оружие. В жалобах приводятся данные, положительно характеризующие его подзащитного. Просит обвинительный приговор, кроме эпизода нападения на С

отменить и дело прекратить, смягчив наказание за совершение указанного преступления;

- осужденный Умаев считает приговор незаконным, выводы суда не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела и не подкреплены доказательства, следствием и судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, ор- ганами следствия были нарушения требования закона. По эпизодам нападений на А и Б очная ставка между ним и потерпевшими не прово- дилась, в суде эти лица допрошены не были, хотя он просил об этом, его уча- стие в этих нападениях никто не подтвердил, лица, которые могли бы подтвер- дить его непричастность к преступлениям в суд не вызывались и не допрашива- лись. К разбойным нападениям на И и С не причастен, его алиби о том, что в это время он по долгу службы находился на спецмероприятии, не оп- ровергнуто, в суд свидетели по этому поводу не вызывались и не допрашива- лись, его алиби подтверждается приказом вышестоящего начальства. Никаких преступлений в отношении А , а также Ш не совершал, обстоятельства происшедшего выяснены не полно, его утверждение о том, что в отношении А проводились мероприятия по его задержанию как участника НВФ, а Ш был задержан по подозрению к незаконной скупке металла, не опро- вер . Ссылается на многочисленные нарушения закона, при проведении предварительного следствия, выразившиеся в его незаконном содержании в ОРБ , применении к нему физического насилия, что подтверждается медкар- той на него. Просит обвинительный приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Багаева в защиту Умаева, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и поэтому подлежащим изменению, в то же время ссылается на то, что в основу приговора положены показания Умаева, данные на предварительном следствии, которые были получены от него в результате психического и физического насилия. Кроме того, эти показания объективно ничем не подтверждены.

В дополнениях адвокат Багаева детально описывает незаконные методы, примененные к ее подзащитному в период предварительного следствия, бездей- ствие органов прокуратуры, в связи с чем указывает на невозможность исполь-зования в качестве доказательств показаний, данных Умаевым на предвари- тельном следствии. По эпизоду нападения на А показания Умаева о том, что оказывал помощь в задержании участника НВФ, не опровергнуты, из маши- ны он не выходил, оружия при нем не было. Никаких противоправных действий в отношении А он не совершил. Не совершалось никаких нападений и на Ш , оказывая помощь в задержании пьяного Ш , Умаев руково- дствовался лучшими побуждениями. Более того, Ш не показал на Умаева, как на участника якобы совершенного нападения. Наличие умысла на разбойное нападение в отношении А , И и Б не установ- лено, кроме самооговора никаких доказательств вины ее подзащитного по этим эпизодам не добыто. Осуждение за нападение на С , незаконно, алиби Умаева о его нахождении в этот момент на спецмероприятии в , не опро- вергнуто. В судебном заседании И не допрошена, поэтому выяснить имевшиеся в ее показаниях противоречия не представилось возможным. Указывает на то, что в настоящее время лицо, совершившее нападение на С ус- тановлено и осуждено. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбира- тельства. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и их адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, а также возраже- ния на них прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения: Хатаева по ст.ст. 127 ч. 3, 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), по ст. 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Ахматова по ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), ст. 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 127 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, Мунаева по ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду ' от 25.01.04 г.), 222 ч. 1, 325 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, Зубайраева по ст. ст. 209 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 162 ч. 1 и 325 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Умаева по ст. ст. 127 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.) и 162 ч. 3 УК РФ, а также Якуева, Дуказиева, Астемирова и Баргаева всех по ст. 285 ч. 1 УК РФ, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировоч-ная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Ес- ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или ор- ганизованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкрет- но преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, согласно приговору, совершение преступления, квалифицированного в отношении Хатаева, Ахматова, Мунаева и Зубайраева по ст. 209 ч.З УК РФ, то есть, как бандитизм, описано следующим образом: « Он же (Хатаев), в ноябре 2003 года, в целях совершения нападений на граждан или организации, исполь- зуя свое служебное положение, создал устойчивую вооруженную группу (бан- ду), в которой состояли милиционеры его полка Ахматов В.У., Мунаев И.И., Зубайраев Б.С, житель посёлка Умаев А.Ш. и плани- ровал совершённые этой бандой нападения».

Описание эпизода разбойного нападения 13 ноября 2003 года приводится в приговоре в следующем виде: «... Хатаев Э.Ш., Мунаев И.И., Ахматов В.У., Зубайраев Б.С..., вооруженные различными видами огнестрельного оружия, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, на окраине посёлка с применением оружия завладели автомашиной под управлением Б

., в которой находились также Д . и две не установ- ленные следствием женщины. Кроме автомашины ... похитили также наличные деньги принадлежащие Б ., служебное удостоверение ... на имя Б ., свидетельство о регистрации транспортного средства. Завладев автомашиной..., денежными средствами и документами ...скрылись с места происшествия».

Эпизод разбойного нападения 14 ноября 2003 года изложен в приговоре следующим образом: « ... вооруженные различными видами огнестрельного оружия Хатаев Э.Ш., Ахматов В.У., Мунаев И.И., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, прибыли к дому

, где применив оружие, производя выстрелы в

воздух, с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитили: авто- машину..., принадлежащую Т , фотоаппарат..., духи деньги в сумме рублей, долларов США, причинив Т ущерб на сумму , всего на общую сумму , а также паспорт на имя Т .»


Аналогичным образом описаны в приговоре и все остальные эпизоды разбойных нападений, в совершении которых признаны виновными Хатаев, Ахматов, Мунаев, Зубайраев и Умаев.

Действия Якуева, Дуказиева, Астемирова и Баргаева, квалифицированные, в отношении каждого, по чЛ ст. 285 УК РФ, изложены в приговоре следующим образом: « Якуев М.М., Дуказиев И.А., Астемиров Ю.М.. Баргаев И.А. совер- шили злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшие сущест- венное нарушение прав и законных интересов граждан».

Таким образом, в приговоре, по сути, отсутствует описание преступлений, признанных судом доказанным.

Согласно ст. ст. 14 УК РФ « преступлением признается виновно совершен- ное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания», а совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.... При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление (ст. 17 УК РФ).

При этом в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответствен- ность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, признав доказанным совершение Хатаевым, Ахматовым, Мунаевым и Умаевым нескольких эпизодов разбойных нападений, давших основание для квалификации каждого из них по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, признал их виновными по всем эпизодам преступлений и квалифицировал все эти их действия п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в то же время, назначив наказание по указанной статье, за каждый эпизод преступления.

Кроме того, Хатаев оправдан по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и одновременно, он же признан виновным по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть, из резолютивной части приговора не ясно, в совершении какого разбойного нападения Хатаев признан виновным, а к какому разбойному нападению он оказался непричастным.

Следует отметить, что согласно резолютивной части приговора, Зубайраев вообще не признавался виновным в совершении преступлений, предусмотрен-ных ст.ст. 164 ч.4 п. «а» и 162 чЛ УК РФ, однако, наказание по этим статьям уголовного закона, ему назначено.

Более того, Зубайраев осужден за разбойные нападения, совершенные 25 и 26 декабря 2003 года, однако при описании разбойных нападений, он вообще не упоминается как участник этих преступлений.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких данных постановленный приговор, в части осуждения Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева, Умаева, Якуева, Дуказиева, Астемирова и Баргаева за различные преступления, не может быть признан законным и обосно- ванным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кас- сационных жалобах осужденных и их защитников, устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Хатаева, Ахматова, Мунаева, Зубайраева, Умаева, Якуева, Дуказиева, Астемирова и Баргаева, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридиче- скую оценку.

Оснований для изменения Хатаеву, Ахматову, Мунаеву, Зубайраеву, Умае- ву, Якуеву, Дуказиеву, Астемирову и Баргаеву меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 31 августа 2005 года в части осуждения: Хатаева Э Шпо ст.ст. 127 ч. 3, 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), по ст. 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, Ахматова В Упо ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), ст. 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 127 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, Мунаева И Ипо ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 222 ч. 1, 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, Зубайраева Б

Спо ст. ст. 209 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.01.04 г.), 325 ч. 1, 162 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, Умаева А Шпо ст. ст. 127 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 25.12.03 г.), 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 26.12.03 г.) и 162 ч. 3 УК РФ, Якуева М Мпо ст. 285 чЛ УК РФ, Дуказиева И Апо ст. 285 ч. 1 УК РФ, Астемирова Ю Мпо ст. 285 ч. 1 УК РФ и Баргаева И Апо ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Хатаеву Э.Ш., Ахматову В.У., Мунаеву И.И., Зубайраеву Б.С. и Умаеву А.Ш. оставить содержание под стражей, а Якуеву М.М., Дуказие- ву И.А., Астемирову Ю.М. и Баргаеву И.А. - подписку о невыезде.

Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись

Копия верна: судья В.А.Валюшкин