Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А75-9272/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу

№ А75-9272/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) о взыскании 5 806 331 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2016 отменил решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 16.09.2016 и оставить в силе решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, обладающие статусом защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ).

Общество в период с 01.08.2012 по 31.08.2014 оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию мест общего пользования в данных многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги (отопление).

Общество, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности, а Управление Росимущества не оплатило понесенные Обществом расходы по содержанию

общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны и федеральной собственности, а следовательно, из отсутствия оснований для взыскания с Управления Росимущества расходов на содержание, ремонт общего имущества и отопление спорных помещений.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 131, 210, 212, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-I), пунктом 2.9 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции исходя из следующего: суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не выяснили вопрос принадлежности спорных помещений с учетом года их постройки, факта и назначения использования на момент разграничения собственности применительно к Постановлению № 3020-I; суды не исследовали вопрос о том, какие правовые последствия, в том числе касающиеся определения собственника, наступают в случае снятия с учета защитных сооружений - объектов ПРУ, не выяснили причины снятия таких объектов с учета, на необходимость выяснения которых с целью установления собственника указывало Общество; суды не учли, что в силу статей 210, 544

ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергии, оплата энергии (отопление) производится фактическим пользователем.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции принять во внимание названные обстоятельства и исследовать вопросы, касающиеся возникновения права собственности на спорные помещения на момент разграничения права государственной собственности, о принадлежности спорных помещений в спорный период.

Приведенные Управлением Росимущества в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росимущества не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева