Определение от 26 декабря 2007 г. по делу № 2-51/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-007-38

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 декабря 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кильдагулова Б.Ш. и адвоката Сосновского А.Г. на приговор Омского областного суда от 14 августа 2007 года, по которому

КИЛЬДЛГУЛОВ Б Ш ,

,

судимый: 4.04.2007 года Русско-Полянским районным судом Омской

области по ст. 188 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осуждён к наказанию с применением ст.62 УК РФ: по ст. 105 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «а,к» УК РФ - 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


На основании ст.69 ч.5, 74 УК РФ приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 4.04.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Кильдагулов совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил убийство, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 3 марта 2007 года с 00 до 02 часов в доме в

В кассационных жалобах осуждённый и адвокат Сосновский А.Г. просят приговор суда изменить: переквалифицировать действия Кильдагулова Б.Ш. на менее тяжкий состав преступления, снизить ему размер наказания.

Осуждённый утверждает, что его действия были вызваны поведением самого С ., который сам пытался нанести удар, а он был вынужден ему ответить.

Мотива желать потерпевшему смерти у него не было. Считает, что с учётом указанных им обстоятельств, назначенное наказание не соответствует им содеянному в силу чрезмерной суровости. При нанесении ударов С

. и К не отдавал отчёта своим действиям, но утверждает об агрессивности их настроя. Ссылается, что подписи в протоколах допросов ставил, не читая их содержания, а в судебном заседании его объяснения во внимание не приняли.

Адвокат Сосновский А.Г., по существу, не оспаривая обоснованности осуждения Кильдагулова за убийство С . и квалификацию действий его в этой части, считает, что за данное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Анализируя обстоятельства дела, адвокат считает, что в отношении С . и К можно вести лишь речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим с целью избежания для себя лично немедленной мести с их стороны за гибель друга и брата.


Вместе с тем, адвокат считает, что содеянное Кильдагуловым нельзя делить на два преступления, а его действия могут быть квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» У КРФ.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая доводы в них изложенные, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых Кильдагуловым преступлений, обоснованно признав доказанной его вину в убийстве С ., а также К . и С . с целью сокрытия первого убийства. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Версия осуждённого о том, что он не имел умысла на убийство свидетелей и не понимал своих действий, т.к. был сильно пьян, судом тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Кильдагулова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Кильдагуловым в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осуждённого не имеется.

Действия Кильдагулова судом правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ. Нанося С . удары по голове топором, т.е. предметом с большой поражающей способностью, осуждённый сознавал противоправность своих действий, их опасность для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Убийство совершено им из личной неприязни к потерпевшему.

Что касается убийства С . и К ., то нанося удары в жизненно важные органы потерпевших, осуждённый также действовал с прямым умыслом на убийство. Кильдагулов понимал, что они, являясь очевидцами совершённого им в отношении С . преступления, могут в последующем сообщить об этом в правоохранительные органы и изобличить его, поэтому их убийства совершены осуждённым с целью сокрытия убийства


С ., в связи с чем ссылка на то, что их смерть наступила не сразу, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в убийстве.

Оснований для переквалификации действий Кильдагулова, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Кильдагулову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст.43 ч.2„ 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,, по настоящему делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 14 августа 2007 года в отношении Кильдагулова Б Ш оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи