Апелляционное определение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-АПУ18-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н. при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Судниковича М.С. на приговор Калининградского областного суда от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 22.02.2017 по п. «г» ч.2 ст.!62 , п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2

ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.З ст.158,

4.1 ст.161, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в»

4.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158,

п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б,

в» ч.2 ст.158, ст.88, ч.З, 69, 73 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения

свободы условно, с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 21.06.2018 с зачетом в него времени нахождения под стражей по приговору от 22.02.2017

с 08.08.2016 по 22.02.2017, а также времени содержания под стражей по данному делу с 08.04.2017 по 21.06.2018;

ФИО2, <...> судимый:

- 22.02.2017 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158,

п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.88, ч.2 ст.69, УК РФ к 210 часам обязательных работ;

- 10.10.2017 по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч. 2 и ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 8 дням

лишения свободы;

- 5.12.2017 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.З ст.30, п. «б» ч.2

ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,

б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ

к 3 годам лишения свободы,-осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21.06.2018 с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 22.02.2017 в виде 53 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ составляет 7 дней лишения свободы, а также времени содержания под стражей по приговору от 5 декабря 2017 года и по данному делу с 01.08.2017 года по 21.06.2018.

По этому же делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу С.

- в счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО1, ФИО3. и ФИО2 62 650 рублей;

в счет компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. по 300 000 рублей с каждого.

В случае отсутствия у ФИО2 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с его законного представителя - Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М. и Баранова А.А.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым применить положения ст. 72 УК РФ о порядке зачета времени заключения под стражу в срок наказания и в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (а также ФИО3) признаны виновными в совершении убийства С. группой лиц по

предварительному сговору.

Преступление совершено 28 марта 2017 года в г. Гурьевске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Указывает, что, избивая потерпевшего, он и другие осужденные не имели умысла не его убийство. Поскольку С. не подавал признаки жизни, он (ФИО4) поместил потерпевшего в водоем, и тот зашевелился, пытался выбраться из воды. Думая, что потерпевший жив, они ушли от водоема. Показания свидетелей Х.Л. и В. неточны. Они (осужденные) говорили этим свидетелям о том, что избили С., но не говорили, что убили или утопили его. На его допросах и при ознакомлении с материалами дела не присутствовал адвокат и законный представитель. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, как указала потерпевшая, был определен ею с учетом того, что был убит ее единственный сын, хотя она имеет еще одного сына и дочь;

- адвокат Судникович М.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что ФИО4 и другие осужденные не имели умысла на убийство С., а хотели лишь проучить его за плохое поведение. В водоем они поместили потерпевшего, когда он еще подавал признаки жизни, и они думали, что С. самостоятельно уйдет домой. В действиях ФИО4 могут быть усмотрены лишь признаки преступления, предусмотренного ст. 111ч. 4 УК РФ;

- осужденный ФИО2 просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он нанес лишь один удар потерпевшему, желая проучить его за оскорбления. От его действий смерть потерпевшего не наступила и не могла наступить. Считает, что в его действиях могут быть усмотрены лишь признаки преступления,

предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением следователя, который кричал на него и говорил, какие надо давать показания. При явке с повинной, на его допросах и при ознакомлении с материалами дела не присутствовал адвокат и законный представитель. Просит также назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что смерть С. наступила от действий его и других осужденных. При этом он показал, что после употребления спиртных напитков С. стал выражаться нецензурно, вел себя агрессивно. Он (ФИО4) нанес С. удар кулаком в голову, от которого тот упал и потерял сознание. Они вдвоем с ФИО5 перетащили его к водоему. С. несколько раз приходил в сознание и каждый раз они, а также ФИО3, наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, после которых он вновь терял сознание. Думая, что С. умер, ФИО4 скатил его в воду, но тот стал шевелиться, и они ушли.

ФИО2 в судебном заседании, в целом, дал аналогичные показания, однако утверждал, что потерпевшего избивали ФИО4 и ФИО3, а он сам нанес С. только один удар ногой в голову.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников о том, что лишать жизни С. они не договаривались и умысла на его убийство не имели, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании, признал себя виновным в убийстве С. по сговору с ФИО4 и ФИО5. Он показал, что ФИО4 в ответ на оскорбления нанес С. удар кулаком в голову и тот упал, потеряв сознание. После этого ФИО4 предложил ему и ФИО5 убить С., на что они согласились. Они вытащили С. за территорию участка, где он, ФИО4 и ФИО5 нанесли удары ногами и руками С. по голове и другим частям тела. Полагая, что С. умер, он предложил утопить потерпевшего. Как ФИО4 погрузил С. в воду, он не видел. Позже они вернулись к водоему, где С. уже не обнаружили, было очевидно, что С. утонул.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что убить С. он предложил ФИО3 и ФИО5 после того, как С. их оскорбил и он нанес ему удар кулаком в голову. ФИО3 и ФИО5 согласились и они стали избивать потерпевшего. Били

много, по различным частям тела, руками и ногами, каждый нанес не менее 10 ударов. С. был еще жив, когда ФИО3 предложил утопить его. Он скатил потерпевшего в воду, понимая, что тот утонет (т.1 л.д. 155-161, 193- 199, т.2л.д.36-43, 54-58).

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии также следует, что предложение об убийстве С. последовало от ФИО4; он и ФИО3 согласились. Они втроем нанесли С. множественные удары руками и ногами. ФИО3 предложил утопить С. в водоеме. Он и Хотенов дотащили С. до водоема, где ФИО4 скатил С. в воду. Они понимали, что после нанесенных ударов С. утонет (т.2 л.д.165-172, 202-206, 207-215, 226-230).

Эти показания ФИО1 и ФИО2 были подтверждены ими при выходе на место происшествия (т.2 л.д.114-133, 173-194, т.1 л.д.167-186). Они согласуются как между собой, так и с данными в суде показаниями ФИО3.

Показания ФИО1 и ФИО2 были получены с соблюдением всех их процессуальных прав, на допросах, проводившихся с участием защитников и законных представителей (Х <...> и Ш. которые подтвердили в суде отсутствие какого-либо незаконного воздействия на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Поэтому ссылки осужденных ФИО1 и ФИО2 на то, что эти показания они давали под влиянием неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции и с нарушением их прав, не могут быть приняты во внимание.

Как показания ФИО3 в суде, так и первоначальные показания ФИО4 и ФИО5, указывают на то, что между ними состоялась договоренность на лишение жизни С., после чего они приступили к выполнению задуманного, нанося потерпевшему многократные удары в область расположения жизненно важных органов человека.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении убийства подтверждена также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.89-97) и иными материалами дела.

Так свидетель Х. (мать осужденного ФИО1), показала, что в день убийства С. сын рассказал ей, что вместе с ФИО5 и ФИО3 на даче убили человека.

Свидетель В. показала, что вечером 28 марта 2017 года ей позвонил ФИО4 и рассказал, что находясь на даче у ФИО3 в г. Гурьевске, он, ФИО5 и ФИО3 избили мужчину по фамилии С. затем раздели его, дотащили до болота и утопили, а одежду сожгли. На следующий день она встречалась с ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства убийства С.

Свидетель Б. показала, что в апреле 2017 года ФИО4 и ФИО5 рассказали ей, что в марте 2017 года избили мужчину и выкинули его в воду.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. На его теле были обнаружены не менее 49 ударных воздействий, причинивших: закрытую тупую травму живота с кровоизлияниями во внутренние органы, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью; закрытую тупую внутричерепную травму множественные переломы ребер кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей (т.6 л.д.31-68).

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует не только характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и сброс его в воду в беспомощном состоянии, а также их поведение после совершения преступления, когда одежда, телефон и паспорт С. были ими сожжены.

Из материалов дела с очевидностью следует, что все осужденные применяли в отношении потерпевшего насилие с целью лишения его жизни и фактически достигли желаемого ими результата.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, и их действия квалифицированы правильно.

Согласно заключениям экспертов ФИО1 и ФИО2 не обнаруживают и не обнаруживали каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.З л.д.100-105, 141-146). Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденные обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод о его наличии надлежаще мотивирован в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО7 являются их несовершеннолетний возраст, наличие клинических признаков социализированного расстройства поведения, состояние здоровья,

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.

Просьба осужденного ФИО2 о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не может быть удовлетворена. ФИО2 является несовершеннолетним, а в силу ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Взысканные с осужденных денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, вопреки содержащимся в жалобах доводам, судом определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившем в действие 14.07.2018 изменен порядок зачета времени заключения под стражу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Положения данного закона подлежат применению в отношении ФИО1 и ФИО2: время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининградского областного суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- ФИО1 - период с 8 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года (по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года), а также времени нахождения под стражей по данному делу с 8 апреля 2017 по 07 ноября 2018 года (включительно);

- ФИО2 - период с 1 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года (включительно).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Судниковича М.С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: