Апелляционное определение от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 20-АПУ18-11СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшей С.

защитников оправданного ФИО1 - адвоката Магомедова А.М. и Абдуразакова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Латифова В.Л. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

несудимый,

оправдан по п.«е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Абрамову З.Л. и потерпевшую С. просивших об отмене приговора, адвоката Магомедова А.М. и защитника Абдуразакова М.М., просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении убийства С. по мотиву кровной мести.

Преступление было совершено 9 марта 2016 года на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению за недоказанностью совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латифов В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Подробно приводя показания свидетеля А. высказывания и выдержки из речей стороны защиты - адвоката Магомедова А.М. и защитника Абдуразакова М., автор представления полагает, что в процессе судебного разбирательства, а также при выступлении сторон в прениях, до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая могла оказать незаконное влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в частности, об оказании на стадии предварительного расследования давления на свидетеля, о незаконности уголовного преследования подсудимого ФИО1. Кроме того, защитник Абдуразаков в прениях сторон сослался на доказательства по другому уголовному делу, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, а в конце своей речи оказал на присяжных

заседателей психологическое давление; при этом председательствующий не во всех вышеуказанных случаях реагировал замечаниями в адрес стороны защиты, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не привел основания оправдания ФИО1, предусмотренные п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В заключение представления просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов А.М. и защитник Абдуразаков М.М. просят оставить приговор без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, Судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о не принятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон защитниками подсудимого ФИО1 неоднократно допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.

Так, свидетель А. являющийся братом подсудимого и фактически свидетелем стороны защиты, в присутствии коллегии присяжных заседателей показал о, якобы, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов: «Затем меня отвезли в г.Махачкалу, держали трое суток в камере, периодически заходили сотрудники в масках, говорили, чтобы я признался или оговорил брата. Я дал показания следователю, но ему они не понравились, меня обратно посадили в камеру, периодически заходили сотрудники в масках и говорили, чтобы я признавался. На третьи сутки мне сказали, что я буду подписывать те показания, которые даст следователь. Я подписал показания, которые мне дал следователь, иначе, мне сказали, что будет плохо».

При этом председательствующий никак не отреагировал на данное выступление свидетеля А. не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные показания свидетеля.

Далее, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля А. данных им в ходе предварительного расследования, на вопросы, заданные ему государственным обвинителем, в том числе о том, давал ли он такие показания ранее, ФИО1 ответил: «Нет, следователь сам написал... Я находился трое судок в камере, меня пытали так, что можно в чем угодно признаться».

Несмотря на то, что председательствующий после этого обратился к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание последнее высказывание свидетеля А. в судебных прениях адвокат Магомедов А.М., обращаясь к присяжным заседателям, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, также акцентировал их внимание на следующем своем высказывании: «Вы слышали показания брата

подсудимого, который сказал, что находился в отделе двое суток. Что это означает, вы знаете».

На эти недопустимые высказывания адвоката председательствующий вновь не отреагировал.

Нарушения уголовно-процессуальных норм были допущены в прениях и защитником Абдуразаковым, который в своем выступлении в обоснование позиции стороны защиты, опорочивая показания потерпевшей стороны, сослался на доказательства, а именно на протокол судебного заседания и аудиозаписи, которые велись по предыдущему уголовному делу, и которые при рассмотрении настоящего уголовного дела перед присяжными заседателями не исследовались.

Кроме того, в конце своего выступления защитник Абдуразаков, обращаясь к коллегии присяжных заседателей и оказывая на нее явное воздействие, сказал: «Надеюсь, вынесенный вами вердикт не отразится на вашей дельнейшей жизни. Надеюсь, что вы придете к выводу о том, что ФИО1 не виноват».

На эти высказывания защитника Абдуразакова председательствующий также не отреагировал.

Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в этих случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и в виду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, что они не принимать во внимание допущенные сторонами данные высказывания, а также ввиду отсутствия напоминаний председательствующим об этом в напутственном слове, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности ФИО1 было оказано негативное, а следовательно незаконное, воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом этого, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы Судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2018 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Председательствующий Судьи