Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А82-10431/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10431/2016
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-10431/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е..


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Мэрии города Ярославля и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ярославской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»

о признании незаконным отказа,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия) и к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Мэрии г. Ярославля от 23.05.2016 предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по просп. Фрунзе напротив д. 49 во Фрунзенском районе г. Ярославля, в аренду на срок пять лет и отказа объявить аукцион на право аренды указанного земельного участка на пять лет;

- об обязании Мэрии и Департамента объявить аукцион на право предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по пр. Фрунзе, напротив д. 49 во Фрунзенском районе г. Ярославля, на пять лет для эксплуатации временного комплекса (до начала застройки микрорайона) обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

08.11.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии города Ярославля производить снос объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, до вынесения судом решения по настоящему делу и дачи оценки о законности принятия мэрией решения о сносе капитальных сооружений: 1) нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Атомойка», кафе, принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 11.05.2011, кадастровый номер 76:23:000000:974, 2) нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011, кадастровый номер 73:23:061401:6008, 3) инженерные коммуникации, кадастровый номер 73:23:061401:6215 канализация, кадастровый номер 73:23:061401:6214 водопровод.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 ходатайство Предпринимателя удовлетворено. Мэрии города Ярославля запрещено совершать действия, направленные на снос вышеуказанных объектов, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10431/2016 от 28.03.2017 вступило в законную силу 24.07.2017 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д.157).

31.07.2017 от Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А82-10431/2016 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 (т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 заявленные требования Департамента удовлетворены. Обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Ярославля совершать действия, направленные на снос вышеуказанных объектов, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мерах.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения по существу кассационной жалобы, так как их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта после рассмотрения судом кассационной жалобы.



Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-10431/2016.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае спорное решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 было обжаловано и оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017. Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 28.03.2017 вступило в законную силу 27.07.2017.

С учетом изложенного, законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имелось.

Более того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А82-10431/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-10431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

П.И. Кононов


Судьи

Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина