Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А38-2274/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-2274/2024
31 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, сроком действия по 31.12.2025 (диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 по делу № А38-2274/2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,


                                             У С Т А Н О В И Л:


   общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (далее – ООО «Открытые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный») о признании недействительным отказа от договора подряда № КРВ007205 от 21.12.2022, выраженного в письме № 0110 от 21.01.2024, и о взыскании  долга по оплате выполненных работ в сумме 1 287 474 512 руб. 91 коп.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к ООО «Открытые Технологии» о взыскании штрафа за нарушение обязанности обеспечить работоспособность оборудования в сумме 18 479 779 юаней (СNY) (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда).

По ходатайству ООО «Открытые Технологии» определением суда от   26.06.2024 были приняты обеспечительные меры  в виде обязания ООО «Разрез Восточный» обеспечить сохранность результата работ по договору подряда № КРВ007205 от 21.12.2022 и поставленного на строительную площадку оборудования и материалов, а также запретить ООО «Разрез Восточный» изменять, уничтожать, обременять или отчуждать результат работ по договору № КРВ007205 от 21.12.2022 и поставленные на строительную площадку оборудование и материалы.

ООО «Разрез Восточный» заявило об отмене  обеспечительных мер, сославшись на то, что основания для их принятия отсутствовали. Указало, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не связаны с предметом требования о взыскании денежных средств; истец не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания обеспечительных мер; не доказал наличие угрозы утраты результата работ по договору. ООО «Разрез Восточный» охраняет результат работ и никогда не заключало договоров, которые могли бы повлечь его утрату. Для сохранности результата работ общество вынуждено заключить дополнительное соглашение об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «РЕДАН» и  понесло расходы на охрану имущества в сумме 3 336 000 руб. При этом возложение на ответчика обязанности по сохранению чужого имущества выходит за предмет иска и нарушает баланс интересов сторон. Установленный определением арбитражного суда от 26.06.2024 запрет изменять результат работ мешает провести консервацию строительной площадки для сохранности результата работ. Консервация результата работ – это комплекс работ, предполагающий изменение результата работ. Она не может быть проведена в условиях наложенного на ответчика запрета изменять результат работ. При этом необходимость консервации результата работ в осенне-зимний период является новым обстоятельством, которое не могло быть учтено арбитражным судом при принятии обеспечительных мер. Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Разрез Восточный» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением  суда от 18.10.2024 ООО «Разрез Восточный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  статей 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что:

-судебный акт  об обеспечительных мерах  не исполним, поскольку в определении не указано в отношении какого конкретного имущества приняты обеспечительные меры;

- суд ошибочно приравнял обеспечение доказательств и обеспечительные меры. Не учел, что данные институты имеют разные предметы доказывания, схож лишь порядок рассмотрения заявлений (ускоренное и единоличное рассмотрение);

- в настоящее время производство по делу приостановлено до принятия решения по делу № А45-20165/2024, где по инициативе ООО «Разрез Восточный» будет проведена судебная экспертиза. Соответственно, цель обеспечительных мер отпала;

- обеспечительные меры нарушили баланс интересов сторон по договору: вместо ООО «Открытые Технологии» расходы теперь несет ООО «Разрез Восточный», добросовестно обеспечивающее сохранность строительной площадки;

- суд не учел, что запрет и обеспечение сохранности противоречат друг другу, так как невозможно провести консервацию объекта для осенне-зимнего периода в условиях запрета, что создает непосредственную угрозу сохранности объекта.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель ООО «Открытые Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

    При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При  рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в предмет настоящего спора (первоначального иска) входит требование о признании недействительным отказа от договора подряда № КРВ007205 от 21.12.2022, выраженного в письме № 0110 от 21.01.2024, и о взыскании  долга по оплате  выполненных  работ в сумме 1 287 474 512 руб. 91 коп.  В связи с чем в рамках дела № А38-2274/2024 приняты обеспечительные меры в виде обеспечения сохранности результата работ по договору подряда № КРВ007205 от 21.12.2022 и поставленного на строительную площадку оборудования и материалов, а также запрета ООО «Разрез Восточный» изменять, уничтожать, обременять или отчуждать результат работ по договору № КРВ007205 от 21.12.2022 и поставленные на строительную площадку оборудование и материалы.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что ООО «Разрез Восточный» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска  препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО «Разрез Восточный»  применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

    Из представленных доказательств и заявленных позиций сторон видно, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о качестве, объеме и сроке выполненных подрядчиком работ. Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. ООО «Разрез Восточный» вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представило убедительных доказательств того, что принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «Открытые технологии» может повлечь убытки для ответчика. Ссылка на несение расходов по содержанию имущества не имеет причинной связи с обеспечительной мерой, поскольку такие действия имеют гражданско-правовое содержание. Довод ответчика о необходимости сохранения имущества в осенне-зимний период не является новым обстоятельством, препятствующим сохранению обеспечительных мер. Позиция заявителя также приведена без учета пункта 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным кодексом для обеспечения иска; статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

   Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 18.10.2024  не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 по делу № А38-2274/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Н.А. Насонова