Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А38-2274/2024

г. Владимир                                                     

«06» декабря 2024 года                                                  Дело № А38-2274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2024 по делу                             № А38-2274/2024 об отказе во встречном обеспечении иска,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества  с ограниченной  ответственностью  «Разрез  Восточный» - ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 сроком действия до 31.12.2025 (удостоверение адвоката № 20494, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (далее – ООО «Открытые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»  (далее – ООО «Разрез Восточный») о признании недействительным отказа от договора подряда № КРВ007205 от 21.12.2022, выраженный в письме № 0110 от 21.01.2024, и о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 287 474 512 руб. 91 коп.

ООО «Разрез Восточный» обратился с встречным иском к                  ООО «Открытые Технологии» о взыскании штрафа за нарушение обязанности обеспечить работоспособность оборудования в сумме 18 479 779 юаней (ONY) (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 приняты меры по обеспечению иска ООО «Открытые Технологии» в виде обязания ООО «Разрез Восточный» обеспечить сохранность результата работ по договору подряда № КРВ007205 от 21.12.2022 и поставленного на строительную площадку оборудования и материалов, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» изменять, уничтожать, обременять или отчуждать результат работ по договору от 21.12.2022 № КРВ007205 и поставленные на строительную площадку оборудование и материалы.

ООО «Разрез Восточный» 05.09.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ООО «Разрез Восточный» убытков (встречное обеспечение) в размере не менее 41 872 000 руб.

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал во встречном обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез Восточный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме; принять по делу новое определение, разрешить вопрос по существу: обязать                        ООО «Открытые технологии» предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Разрез Восточный» убытков (встречное обеспечение) в размере не менее 41 872 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что                 ООО «Разрез Восточный» несет расходы на объект, не имеющий для него ценности без гарантий компенсации их в будущем; по мнению заявителя, суд не учел, что расходы, понесенные из-за обеспечительных мер, которые не будут возмещены с учетом финансового состояния ООО «Открытые технологии»; суд нарушил баланс интересов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Открытые технологии» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Открытые технологии», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 46 Постановления № 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, институт встречного обеспечения, вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляет им равные процессуальные средства защиты имущественных интересов и является способом гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Соответственно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Однако данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума № 15, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик документально не обосновал реальную угрозу причинения ему убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что у истца возможно будут отсутствовать денежные средства на оплату убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что наличие возбужденных исковых производств, исполнительных производств не являются безусловными доказательствами, позволяющими сделать вывод об имущественном положении истца и отсутствии у него денежных средств.

Изъятие значительной денежной суммы из оборота ООО «Открытые технологии» не обосновано сведениями о его имущественном положении, исключающем расчеты по итогам принятого арбитражным судом решения. ООО «Разрез Восточный» не подтверждено, что имеется угроза неисполнения судебного акта в связи с принятием обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления во встречном обеспечении иска.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Разрез Восточный» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2024 по делу № А38-2274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья       

       М.В. Семенова