Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-1536/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(1)-АК

Дело № А60-1536/2020
28 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы 712 880 662 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник»

(ИНН6670044205)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – общество «ЕВПК») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – общество НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (далее – общество «Вагоноремонтная компания «Купино») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2021 заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2021 требования общества «ЕВПК» о признании общества НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 общество НПП «Вагонник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

07.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество в пределах суммы 712 880 662 руб., принадлежащие ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО7), а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчиков, запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам, запрета Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета маломерных судов, принадлежащих ответчикам, запрета Отделу Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в том числе его территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета самоходной техники, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о подаче конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, был лишен возможности предоставить суду возражения относительно указанного заявления. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении апеллянта приведет к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарной к субсидиарной ответственности в размере 99 523 545 руб. 20 коп. и взыскании с них убытков в размере 712 880 662 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился также с ходатайством о принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер.

В обоснование обращения с названным ходатайством конкурсный управляющий указал на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Напротив, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по заявлению о принятии обеспечительных мер противоречит части 1.1 статьи 93 АПК РФ, где указано, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.?

Защита прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер предусмотрена статьей 97 АПК РФ. ФИО2 воспользовался указанным способом защиты (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер).

Таким образом, рассмотрение заявления и вынесение определения без извещения и в отсутствие ФИО2 не является нарушением норм процессуального права и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и ограничениями по распоряжению имуществом, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Свердловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания и на основании тех доказательств, которые представлены заявителем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-1536/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина