Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10992/2025(1)-АК

Дело № А71-9868/2023
19 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 10.07.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1353/4000 доли в праве собственности на комнату, кадастровый номер 18:**:******:433,

вынесенное в рамках дела № А71-9868/2023

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО4, делу присвоен №А71-10195/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть от 08.09.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», который в дальнейшем определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности ФИО3, делу присвоен №А71-9868/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В настоящее время дела о банкротстве ФИО4 (дело №А71-10195/2021) и ФИО6 (дело №А71-9868/2023), являющихся бывшими супругами (состояли в браке с 14.02.2017 по 27.04.2024) и созаемщиками по одному кредитному обязательству, объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-10195/2021 (определение суда от 23.10.2025).

Ранее, в рамках дела о несостоятельности ФИО6 в арбитражный суд 20.05.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1353/4000 доли в праве на жилое помещение (комнату), кадастровый номер 18:28:000070:433, расположенное по адресу: <...> д.**б, кв.**, комната №*.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) по делу №А71-9868/2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о том, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и является общей собственностью семьи, включая несовершеннолетних детей, а не исключительно должника, что исключает возможность его реализации в рамках дела о несостоятельности. Отказ суда в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы фактически лишает несовершеннолетних членов семьи их жилищных прав. По мнению апеллянта, имущество, которое заявлено к исключению из конкурсной массы, недорогостоящее, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не принесет значительной выручки в конкурсную массу, напротив, его реализация увеличит срок проведения процедуры и повлечет за собой дополнительные расходы, размер которых суммарно составит 25 000-30 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3, 1353/4000 доли в праве на комнату, расположенную по адресу: <...> д.**б, кв.** комната №*, финансовый управляющий указал на обстоятельства невозможности обращения взыскания на данную комнату, поскольку она была приобретена в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 по делу №2-1344/2024 признана совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 и находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1353/4000 доли в праве у каждого, а также несовершеннолетних детей ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) по 647/4000 доли в праве у каждого. Реализация комнаты приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) и Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ) указал, что приобретение спорного недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника; стоимость имущества превышает 10 000 руб., доказательств превышения расходов на реализацию комнаты над выручкой от ее продажи не имеется. Суд также учел, что в собственности должника имеется иное жилое помещение (1/2 доли в праве собственности), находящееся в ипотеке, являющееся единственным жильем должника, в отношении которого в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении локального мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина, допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения доли в праве собственности на комнату из конкурсной массы должника ФИО3

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, включается в конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 с 14.02.2017 по 27.04.2024 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4; на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В период брака супругами были приобретены:

- жилая комната, расположенная по адресу: <...> д.**б, кв.** комната №* (спорное жилое помещение);

- квартира, расположенная <...> д.**а, кв.** (находится в ипотеке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»)).

Глазовским районным судом Удмуртской Республики от 19.12.2024 по делу №2-1344/2024 было рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3, в рамках которого суд пришел к выводу о необходимости распределения совместного имущества супругов в следующем порядке:

- по 1/2 доли в праве собственности за ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.**а, кв.**, кадастровый номер 18:28:000009:1627;

- по 1353/4000 доли в праве собственности за ФИО4 и ФИО3 и по 647/4000 доли в праве за несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 на комнату, расположенную по адресу: <...> д.**б, кв.**, комната №*, кадастровый номер18:28:000070:433.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Учитывая положения статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, доли в спорном объекте (комнате) определены судом с учетом обстоятельств ее приобретения в том числе с использованием средств материнского капитала.

Также судом установлено и не оспаривалось, что квартира по адресу: <...> д.**а, кв.**, кадастровый номер 18:28:000009:1627, приобретена бывшими супругами в период брака с использованием кредитных средств, ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору от 29.01.2021 №79673, заключенному с обществом «Сбербанк». Задолженность по кредитному договору от 29.01.2021 №79673, заключенному между обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4, признана общим долгом бывших супругов, определив их доли в указанном обязательстве равными, по ½ доле за каждым.

В рамках процедуры банкротства требования общества «Сбербанк», основанные на кредитном договоре от 29.01.2021 №79673, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом упомянутой квартиры, как должника ФИО4, так и должника ФИО3 (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2024 и от 01.10.2025).

Из материалов дела (в настоящее время объединенного) следует, что должники ФИО3 и ФИО4 позиционируют в качестве единственного пригодного жилого помещения для них и несовершеннолетних детей вышеназванную квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности в которой зарегистрированы и фактически проживают в настоящее время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при оставлении во владении должника доли в праве собственности на комнату, учитывая намерения ФИО7 и ФИО8 сохранить в качестве единственного пригодного для проживания жилья – квартиру (о чем свидетельствует представленный ими на утверждение суда локальный план реструктуризации долга перед обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 29.01.2021 №79673), должнику будут предоставлены неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Исключение из конкурсной массы комнаты будет противоречить положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы спорного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, отказ в исключении спорного жилого помещения (комнаты) из конкурсной массы, учитывая проживание должников в ином жилом помещении, не нарушает жилищные права должников и членов их семьи.

В силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета, не исключает возможность его реализации в процедурах банкротства.

Такое имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротстве, при этом право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Ссылки заявителя жалобы на неликвидность спорного имущества, нецелесообразность его реализации, поскольку расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку доводы управляющего материалами дела не подтверждаются.

Согласно положениям пункта 3 статьи пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости спорного имущества должника не производилась (обратного суду не представлено) ссылки финансового управляющего ФИО1 на нецелесообразность его продажи в рамках дела о банкротстве основаны на предположениях.

Позиция финансового управляющего о малоценности комнаты, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения Глазовским районным судом Удмуртской Республики дела №2-1344/2024 дела о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО3 было установлено, что среднерыночная стоимость спорной комнаты на ноябрь 2024 года составляет 700 000 руб. (заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Ижевск» от 22.11.2024).

Оснований полагать, что выручка от комнаты в случае реализации на торгах превысит стоимость от ее продажи, не имеется; обратное суду не доказано.

Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на должников и взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по делу № А71-9868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должников ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова