Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А59-4587/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4587/2020
г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении № 65172022700013300006,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области- ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №01-05-04/00042,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении № 65172022700013300006, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 640 041 рублей.

В обоснование заявленного требования, указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку валютная операция, осуществленная предпринимателем по выплате заработной платы иностранным работникам наличными денежные средствами не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. В этой связи, заявитель полагает, что положения Закона №173-ФЗ противоречат нормам Трудового кодекса РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В то же время, предприниматель указал, что в случае признания заявителя виновным в совершении правонарушения, просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1995 Администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 50, о чем 28.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период времени с 01.09.2018 по 31.12.2019 привлекал иностранных граждан для выполнения работ посредством заключения с ними трудовых договоров. Заработная плата иностранным работникам выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее- РФ), чем были нарушены нормы ч.3 ст.14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Предприниматель произвел выплаты по трудовым договорам работникам –гражданам Киргизии заработной платы за период времени с 01.09.2018 по 31.12.2019 на общую сумму в размере 1 702 776 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежных ведомостей.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2020 №651720200006006.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов дела, должностным лицом инспекции 18.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №65172022700013300003, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении №65172022700013300006 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 640 041 рубль.

Определением должностного лица инспекции от 06.11.2020 исправлена арифметическая ошибка в назначении штрафа, указанная в постановлении от 28.08.2020, штраф составил сумму в размере 638 541 рубль.

Полагая, что постановление от 28.08.2020 не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон №173-ФЗ), устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона №173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между предпринимателями -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто самим заявителем, что последний, являясь резидентом, в период времени с 01.09.2018 по 31.12.2019 произвел выплаты по трудовым договорам работникам –гражданам Киргизии заработной платы на общую сумму в размере 1 702 776 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежных ведомостей, что является нарушением положений Закона N 173-ФЗ.

При этом суд отклоняет доводы общества о том, что трудовое законодательство не содержит запрета выплачивать заработную плату работникам - иностранцам наличными денежными средствами.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций индивидуальными предпринимателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты предпринимателями - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом, в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе, и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, заключенными с иностранными работниками, платежными ведомостями за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, информацией ОМВД России по ГО «Ногликский», а также отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 13.08.2020 и в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2020.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 702 776 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу заявителем не оспаривается, арбитражный суд соглашается с выводом инспекции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприниматель был надлежащим образом извещен.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено им впервые, заявитель свою вину признал, состоит в Реестре субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - снижение суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства находится в таком реестре, является микропредприятием.

Между тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при осуществлении валютного контроля, чем создается существенная угроза безопасности государства.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины предпринимателя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на заявителя размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1995 Администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 50, о чем 28.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу – 694450, <...> о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении № 65172022700013300006, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья И.Н. Шестопал