Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-31573/2016

№ 09АП-364/2017

Дело № А40-31573/16
г. Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГД Мастер» и конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, частично

по делу № А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 19.01.2016.

от ООО «ГД Мастер» - ФИО3 дов. от 01.11.2016, ФИО4 дов. от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН7730040030, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчикам ООО «ГД Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ОАО «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Охотник на Тверской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кольчуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6 о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 27 144 834,01 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора – отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – отказано. Заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 22.308.900,00 рублей: – 14.01.2016 – 994 000,00 рублей, – 14.01.2016 – 25 600,00 рублей, – 14.01.2016 – 65 000,00 рублей, – 15.01.2016 – 13 905 000,00 рублей, – 1 106 000,00 рублей – 20.01.2016, – 588 600,00 рублей – 21.01.2016, – 40 000,00 рублей – 22.01.2016, – 512 000,00 рублей – 25.01.2016, – 348 700,00 рублей – 27.01.2016, – 4 541 000,00 рублей – 03.02.2016, – 103 000,00 рублей – 04.02.2016, – 80 000,00 рублей – 05.02.2016 года. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету № <***> в размере 22 308 900 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 в размере 22 308 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ГД Мастер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГД Мастер» указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые операции совершены ООО «ГД Мастер» в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не являются сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) указывает на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности судом не учтено, что оспариваемые сделки - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер» открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № <***> от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 4 835 934,00 рублей, а именно: 2 482 200 рублей от 13.01.2016; 1 728 934,01 рублей от 13.01.2016; 284 000 рублей от 13.01.2016; 340 800 рублей от 13.01.2016, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ГД Мастер» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ГД Мастер», поддержал доводы апелляционной жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Представитель ООО «ГД Мастер» возражал против доводов конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

09.07.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «ГД Мастер» (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 300 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен до 09.07.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16,00% годовых.

Кредитным договором установлен график погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита должны были производиться ежемесячно в размере 10 000 000,00 рублей в период с февраля 2016 по июль 2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств Банком были заключены следующие договоры: - договор об ипотеке № ДИ-341/18-2015-1 от 02.09.2015 с ООО «Стройинвест»; - договор поручительства № ДП-341/18-2015-1 от 09.07.2015 с ОАО «Волга»; - договор поручительства № ДП-341/18-2015-2 от 09.07.2015 с ООО «Охотник на Тверской»; - договор поручительства № ДП-341/18-2015-3 от 09.07.2015 с ООО «Кольчуга» - договор поручительства № ДП-341/18-2015-4 от 09.07.2015 с ФИО5; - договор поручительства № ДП-341/18-2015-5 от 09.07.2015 с ФИО6; - договор поручительства № ДП-341/18-2015-6 от 09.07.2015 с ООО «Стройинвест».

15.07.2015 во исполнение своих обязательств по кредитному договору № РК- 341/18-2015 от 09.07.2015 Банк перечислил на расчетный счет заемщика № <***>, открытый в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 300 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ГД Мастер» № <***>, выпиской по ссудному счету № 45207810200180207825.

Основной долг по кредитному договору до проведения спорных банковских операций ООО «ГД Мастер» погасило на общую сумму 14 939 167,94 рублей (30.12.2015 на сумму 14 406 167,94 рублей, 31.12.2016 на сумму 533 000,00 рублей).

В период с 13.01.2016 по 05.02.2016 заемщик – ООО «ГД Мастер» со своего расчетного счета № <***> осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Кредитному договору № <***> от 09.07.2015, а именно: 13.01.2016 на сумму 2 482 200,00 руб., 13.01.2016 на сумму 1 728 934,01 руб., 13.01.2016 на сумму 284 000,00 руб.,3 13.01.2016 на сумму 340 800,00 руб., 14.01.2016 на сумму 994 000,00 руб., 14.01.2016 на сумму 25 600,00 руб., 14.01.2016 на сумму 65 000,00 руб., 15.01.2016 на сумму 13 905 000,00 руб., 20.01.2016 на сумму 1 106 000,00 руб., 21.01.2016 на сумму 588 600,00 руб., 22.01.2016 на сумму 40 000 руб., 25.01.2016 на сумму 512 000 руб., 27.01.2016 на сумму 348 700 руб., 03.02.2016 на сумму 4 541 000,00 руб., 04.02.2016 на сумму 103 000 руб., 05.02.2016 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 27 144 834,01 руб.

Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 от контрагентов со счетов, открытых также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежного обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В силу прямого указания закона, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 1 п. 5. ст. 189.40 ФЗ, так как оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 14.01.2016.

В материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО7 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО7 на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Перечисление ООО «ГД Мастер» в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 спорных денежных средств в общем размере 27 144 834,01 рублей было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «ГД Мастер» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта- Банк» (ЗАО).

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций с 14.01.2016, ответчику было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам банка, банковские операции совершены в течение месяца перед введением в банке временной администрации, а также поскольку банк на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной является обоснованным.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в части признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер», открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № РК- 341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в размере 4 835 934,00 рублей, а именно: - 2 482 200,00 рублей от 13.01.2016; - 1 728 934,01 рублей от 13.01.2016; - 284 000,00 рублей от 13.01.2016; - 340 800,00 рублей от 13.01.2016, суд приходит инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО «ГД Мастер», соответствуют платежам, совершенным в предыдущие периоды, и прямо предусмотрены договором № <***> от 09.07.2015.

Кроме того, платежи, совершенные ООО «ГД Мастер» 13.01.2016 на общую сумму 4 835 934,00 рублей. Не привели к предпочтительному удовлетворению перед иными кредиторами.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ГД Мастер» и конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО8

.