Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А82-1156/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-1156/2021, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО5

к ФИО4

о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – должник, ООО «Русь») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Русь», печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Русь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель, отказ ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы в возбуждении уголовного дела № 64/20111 вызван малозначительностью, такой отказ не может являться объективным доказательством отсутствия события преступления. Суд не принял во внимание пояснения ФИО4, данные ею 13.12.2021 при опросе сотрудниками ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы, что ФИО4 работает и проживает в г.Москве. Юридический адрес общества - реальный адрес фактического местожительства физических лиц, к которым ФИО4 не имеет никакого отношения, поэтому хранить документы по данному адресу не представлялось возможным. ФИО4 хранила документы у себя на работе, в г.Москве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 30.09.2020 по дату открытия конкурсного производства являлась ФИО4

24.01.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлено требование-запрос № 28 об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов по списку. Ответчиком запрос не получен и не исполнен.

ФИО4 ссылается на невозможность передачи документации, печатей, штампов должника в связи с их хищением.

В подтверждение своих доводов ссылается на подачу на имя ВрИО начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы заявления о пропаже денежных средств, принадлежавших ФИО4, а также уставных и финансовых документов ООО «Русь».

Согласно данному заявлению 13.12.2021 произошла пропажа из тумбочки за стойкой в хостеле «Русь», по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 13, денежных средств в размере 1500 руб., а также уставных документов; бухгалтерской переписки с организациями; оплаты (счет-фактура, акты приема-передачи), 4 флэшки (бухгалтерская отчетность за последние 3 года) в отношении ООО «Русь» ИНН <***>.

Вместе с тем 22.12.2021 УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки признаков события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В постановлении указано, что документального подтверждения причиненного ущерба в отношении организации не подтверждено, на момент проверки общий порядок нарушен не был, каких-либо признаков вскрытия и проникновения не имеется.

Таким образом, факт хищения документации должника не подтвержден достоверными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 вышеназванного закона обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Учитывая изложенное, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1