Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А33-10766/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10766/2021
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2024 года по делу № А33-10766/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Уфанефтегазмаш»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 №36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – истец, ООО «НПО «УНГМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании 105 193 531 руб. 32 коп. основного долга, 66 854 790 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.02.2022 иск удовлетворён частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взыскано 107 695 246 руб. 15 коп., в том числе 105 193 531 руб. 32 коп. – основного долга, 2 501 714 руб. 83 коп. – неустойки, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО «РН-Ванкор» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «РН-Ванкор».

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взысканы основной долг в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойка в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РН-ВАНКОР» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022, возвращении ООО «РН-Ванкор» излишне оплаченной ООО «НПО «УНГМ» на основании исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС №038893931 суммы в размере 24 593 914,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 заявление ООО «РН-Ванкор» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 путем взыскания с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» денежных средств в сумме 24 593 914 руб. 77 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 оставлено без изменения.

18.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПО «УНГМ» о рассрочке исполнения определения суда от 27.12.2023 по делу №А33-10766/2021 на 3 (три) года согласно графику уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПО «УНГМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о продолжительном сроке неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 о повороте исполнения решения суда. Заявитель просит предоставить отсрочку, поскольку единовременно выплатить всю сумму ООО «НПО «УНГМ»  не представляется возможным.

ООО «РН-Ванкор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Роcсийской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступили 24.09.2024 от ответчика письменные пояснения о частичной оплате задолженности перед ООО «РН-Ванкор» в размере 5 209 095 рублей 45 копеек, приложена копия платежного ордера №742058 от 16.09.2024.

Представитель ООО «НПО «УНГМ» изложил доводы апелляционной жалобы, просит предоставить отсрочку на 6 месяцев. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ООО «РН-Ванкор»  изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица, а также иные представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не являются.

Между тем, доводы, изложенные заявителем в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для рассрочки обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 путем взыскания с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» денежных средств в сумме 24 593 914 руб. 77 коп.

Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату, получены ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» еще в августе 2022 года, т.е. около 2 лет назад.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Учитывая, что данные денежные средства принадлежат ответчику и не требуют изъятия из оборота истца, никак не связаны с его производственной деятельностью и истец не вправе был расходовать данные деньги до окончания судебного спора, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, с учетом того, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 28.05.2024, апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд 26.06.2024. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого определения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло еще три месяца, которые фактически увеличивают срок пользования истцом денежными средствами, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременно, с учетом указанных обстоятельств и поведением истца не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик, как и истец, являются субъектами предпринимательской деятельности, в равных условиях работающие на рынке товаров, работ, услуг. Процессы, происходящие в стране, распространяют свое действие как на истца, так и на ответчика. Ответчик также, как и истец, обязан выплачивать заработную плату, реализовывать социально значимые проекты, платить обязательные взносы в бюджет. Как истцу, так и ответчику предъявляются контрагентами требования об исполнении обязательств по оплате, о чем свидетельствуют представленные ООО «РН-Ванкор» в материалы дела претензии от 22.04.2024 № 118, от 22.04.2024 № 188, от 15.05.2024 № 212 на значительные суммы. В указанной ситуации несправедливым является обязание одного субъекта предпринимательской деятельности обеспечивать возможность осуществления деятельности другого такого же равного субъекта в ущерб своим интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводом суда ошибочными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу №  А33-10766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина