Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А08-1154/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1154/2018
г. Воронеж
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Администрации Валуйского городского округа: ФИО4 представитель по доверенности № 45-02-6881 от 30.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от временного управляющего ООО «ПОДРЯДЧИК» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу № А08-1154/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Валуйскому городскому округу в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 086 руб. 64 коп.

и встречному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 525 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее - ООО «ПОДРЯДЧИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район (далее – ответчик) о взыскании 356 144, 95 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 принято встречное исковое заявление Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4,1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 рублей, в порядке зачета.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - Муниципального района – «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 первоначальный иск ООО «ПОДРЯДЧИК» удовлетворен в части взыскания 258 650 рублей 85 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПОДРЯДЧИК» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу №А08-1154/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валуйского городского округа в лице Администрации Валуйского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А08-1154/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении ООО «ПОДРЯДЧИК» неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просил взыскать с Администрации Валуйского городского округа 339 086,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 334 072 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворены в полном объеме в размере 525 000 руб. 00 коп. штрафа. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ПОДРЯДЧИК» в пользу Администрации Валуйского городского округа взыскано 190 927 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 525 000 руб. 00 коп. штрафа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО5 явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0126300005114000064-0034464-03, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательства в оговоренной в ст.2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п.3.1. контракта).

В п.3.2. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: 1этап: начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 01.10.2014; 2 этап: начало работ – 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Также сторонами были подписаны соглашение № 0126300005114000010/1 от 04.08.2015 и соглашение № 0126300005114000010/3 от 01.07.2016 к указанному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п.3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием – 25.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменение в п.2.1 контракта и установили цену контракта в размере 52 500 000 руб., в том числе НДС 8 008 474,58 руб.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается Администрацией.

Все работы были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме. Между тем, оплата выполненных обществом работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, общество насчитало Администрации пеню за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 339 086, 64 руб. (с учетом уточнения).

14.12.2017 общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия общества осталась без ответа и удовлетворения со стороны Администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных контрактом обязательств в части своевременной передачи заказчику исполнительной документации по спорному объекту, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решения в части встречных требований, отмечает следующее.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Пунктами 4.1., 8.1.1., 8.2.1. и 8.2.2. установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно, акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию.

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность подрядчика представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

Истец ссылается на то, что доказательств выполнения данной обязанности в установленный контрактом срок из материалов дела не усматривается, в связи с чем заказчиком подрядчику начислен штраф в размере 525 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу отметил, что «отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 Муниципального Контракта в размере 525 000 руб., суд исходил из того, что несвоевременное предоставление исполнительной документации также явилось следствием поведения самой Администрции Валуйского городского округа, не принявшей должных мер по истребованию данной документации при приемке объекта. Однако данный вывод не соответствует условиям спорного Контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика предоставить всю необходимую документацию для оплаты работ, и то обстоятельство, что работы были оплачены, не может освобождать подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия заключенного сторонами контракта в части определения размера ответственности подрядчика в виде штрафа отличается от норм положений действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, установлен в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, но не влечет недействительность положений контракта в этой части.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом, доводы общества о том, что работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией без полученной от подрядчика исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что работы были оплачены, не может освобождать подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств по передаче в полном объеме и в установленный срок всей исполнительной документации, связанной с выполненными на объекте работами, общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией требования о предоставлении исполнительной документации, а именно документации на молнизащиту на крыше здания, о предоставлении исполнительных схем на водоснабжение и электроснабжение неоднократно заявлялись обществу, в том числе после сдачи объекта заказчику.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо общества от 18.07.2018 (то есть после сдачи объекта заказчику), согласно которому общество передает администрации исполнительные схемы выполненного объема работ по инженерным сетям.

Доводы общества о том, что вся указанная документация передавалась ранее вместе с актами выполненных работ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, начисление Администрацией штрафа обществу за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Доводы общества о необходимости списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 №190 отклоняется судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением Правительства РФ N 190, и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления);

- условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пункт 3 Постановления).

При этом, пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал: «…как следует из материалов дела, в спорный контракт вносились изменения и нет доказательств его исполнения в полном объеме в 2016 году».

Как установлено судом, в рамках дела №А08-13731/2017 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к ООО «ПОДРЯДЧИК» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 судом назначена экспертиза качества выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению данной экспертизы совокупность работ выполнена с нарушением, подлежащими переделке (устранению), а выявленные недостатки следствием некачественных работ по контракту, в том числе не предусмотренных контрактом, однако оплаченных заказчиком, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по указанному делу, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Данным решением также установлено, что ООО «ПОДРЯДЧИК» не выполнены работы по бетонированию стыка между лестничным маршем и площадкой в помещении 37 (лестничная клетка) здания школы (лит. Б1), а также по устройству стальных дверей в помещениях под лестницей и противопожарных стальных дверей на входе в начальную школу и пищеблок.

Таким образом, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, выполнены с многочисленными недостатками и дефектами.

Кроме того, в рамках дела А08-11785/2017 по иску Администрации Валуйского городского округа к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании штрафа за некачественное исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту №0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014, суд пришел к выводу, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. Судом также указано на отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении по настоящему делу №А08-1154/2018 первоначального иска, ООО «ПОДРЯДЧИК» произвело перерасчет неустойки, исключив из стоимости подлежащих оплате работ, стоимость работ, выполненных некачественно. Тем самым ООО «ПОДРЯДЧИК» фактически признало, что работы по спорному контракту не выполнены качественно и в полном объеме.

Судом установлено, что в муниципальный контракт от 22 мая 2014 года в 2015 и 2016 году вносились изменения не только объема работ, но и срока их выполнения - соглашением от 4 августа 2015 года №0126300005114000010-1 стороны изменили условия о сроках исполнения второго этапа работ, как начального, так и конечного, после наступления срока начала их выполнения; соглашением от 1 июля 2016 года №0126300005114000010-3 были внесены изменения в условия об объемах работ и цене контракта.

Ссылка подрядчика на то, что изменения данных условий не связано с неисправностью подрядчика, не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Так, дополнительным соглашением от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п.3.2. контракта в части определения сроков выполнения только 2 этапа работ (демонтаж) и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием – 25.08.2016, вместо выполнения работ с 01.07.2015 по 25.08.2015.

Оценив, указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий вышеприведенного соглашения об изменения даты начала периода выполнения работ, стороны определили на дату 04.08.2015 (когда работы должны были быть уже начаты с 01.07.2015) , что к работам можно приступить с 01.05.2016 вместо с 01.07.2015.

Представитель заказчика указал, что срок изменен по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению указанных работ с 01.07.2015. Данное обстоятельство ООО «ПОДРЯДЧИК» не опровергнуто (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для списания штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Также обществом заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исследуя вопрос соотношения размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный его характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, общество, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный Администрацией размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения. В связи с чем, требования Администрации по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным по встречному иску требованиям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года. Из материалов дела следует, что завершение работ по контракту обществом и приемка этих работ Администрацией состоялась 25.08.2016.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации. При не предоставлении указанных документов подрядчиком в полном объеме при окончательной сдаче объекта заказчику, у заказчика возникает право на применение установленных контрактом мер ответственности к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления к подрядчику требований о взыскании штрафа начинает течь с 26.08.2016.

Встречный иск предъявлен Администрацией, согласно входящему штампу суда 07.08.2018, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, довод общества о пропуске Администрацией срока исковой давности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации по встречному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными в силу ст. 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, исходит из того, что указания суда кассационной инстанции судом области исполнены - при новом рассмотрении устранены отмеченные недостатки, дана оценка всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу № А08-1154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1