Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А24-2502/2017

55/2019-9249(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-80/2019 на определение от 19.12.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 528 438,18 рубля,

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Также акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Поскольку заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» поступило в арбитражный суд после поступления заявления кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, то определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017 заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-2502/2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 заявление кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять

месяцев. Финансовым управляющим Кулагина Юрия Михайловича утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018, от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт- Россо», временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, представителя акционеров ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО6.

Определением суда от 13.11.2018 произведена замена временного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО4 на временного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии от представителя акционеров ЗАО «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, от Кулагина Ивана Юрьевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, от общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю дополнительных доказательств, а именно: истребовать информацию о том, какие исполнительные действия были предприняты в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Холод Авачи» по обращению взыскания на нежилые помещения в здании гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и ИП ФИО5

Определением от 19.12.2018 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Морская звезда». В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отказано.

Судом от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю истребована информация о том, какие исполнительные действия были предприняты в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Холод Авачи» по обращению взыскания на нежилые помещения в здании гаража, поз. 1-14,

19,20 22-34, 37-39,44, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А, принадлежащие ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и ИП Шер С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что ФИО8 и ООО «Морская звезда» не могут быть привлечены в качестве третьих лиц в рассматриваемом случае. Кроме того, у арбитражного суда не было оснований для истребования информации от УФССП по Камчатского края дополнительных доказательств, поскольку ходатайство подано спустя более чем через год с момента принятия заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО8 о привлечении его к участию в деле мотивировано тем, что конкурсный кредитор АО «Солид Банк» в рамках банкротного дела № А24-2502/2017 оспаривает отказ должника от принятия наследства умершей ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося долей ФИО2 в наследственной массе

Кулагиной И.Г. В этой связи, в настоящем обособленном споре затрагиваются права и законные интересы Кулагина И.Ю., в пользу которого должник отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей 23.04.2017 года его жены Кулагиной И.Г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается обоснованность заявленных кредитором - АО «Россельхозбанк» требований с размером долга 60 979 219 рублей о вступлении в дело о банкротстве должника – ФИО2, то принятый по существу рассмотрения данного заявления судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8, как наследника умершей ФИО9, чье имущество нажито в браке с ФИО2

Таким образом, ФИО8, являясь возможным наследником умершей ФИО9, чье имущество нажито в браке с ФИО2, имеет охраняемый законом интерес представлять свою позицию в рассматриваемом обособленном споре.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о привлечении Кулагина И.Ю. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морская звезда, суд правомерно его удовлетворил.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Как установлено судом, определением от 12.12.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «Морская звезда» ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 824 585 рублей.

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Морская звезда» вправе участвовать в рассмотрении данного требования.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется, в силу статьи 66 АПК РФ, по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю дополнительных доказательств, а именно: информации о том, какие исполнительные действия были предприняты в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Холод Авачи» по обращению взыскания на нежилые помещения в здании гаража, поз. 1-14, 19,20 22-34, 37-39,44, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и ИП ФИО5, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, правомерно счел необходимым истребовать указанную информацию.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств по прошествии значительного времени с момента принятия заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве должника, правового значения для разрешения заявленного ходатайства об истребовании доказательств не имеет.

Наряду с изложенным, коллегия отметила, что АО «Россельхозбанк» не обосновало должным образом нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований привлечения ФИО8, ООО «Морская звезда» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова