Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А67-1730/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 16.05.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по

бурению скважин»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2018 года

по делу № А67-1730/2018 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская

инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического

университета по бурению скважин», г.Томск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному

приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель): Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский

Томский политехнический университет»

о признании недействительным постановления от 26.12.2017 о возбуждении

исполнительного производства №82410/17/70024-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (далее – заявитель, ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1 (далее – Управление, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления 26.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 82410/17/70024-ИП.

Решением арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях, когда у представителя срок действия доверенности закончился, а само юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено не было;

- арбитражный суд первой инстанции в своём решении не привёл мотивов отклонения доводов заявителя, не отразил того факта, что частичное устранение нарушений требований закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства - было совершено после подачи заявления;

- арбитражный суд первой инстанции не учёл и не отразил в судебном акте, что ещё до устранения нарушений требований закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, когда само постановление согласно, пояснений судебного пристава-исполнителя , являлось незаконным и недействительным, - фактически уже было произведено принудительное исполнение и обращение денежных средств в пользу взыскателя, т.е. в период, когда постановление было незаконным и недействительным – права должника существенно нарушались и ограничивались.

- дело рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющая интересы Управления ФССП по Томской области, против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт и взыскатель, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-7028/2016 от 29.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» взыскано 432 000 руб. задолженности по договору № 8-364/15у от 22.04.2015, 66 960 руб. пени за просрочку уплаты долга с 11.08.2015 по 15.06.2016., а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 511 939,20 руб.

Определением суда от 03.08.2017 по делу №А67-7028/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами в соответствии с которым:

- должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи взыскателю в собственность следующего товара: Компьютер. Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 390/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной, т.е. 165 800,00 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, оставшуюся задолженность в размере 266 200 рублей задолженности по договору, 66 960,00 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 346 139,2 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 20 коп. должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- взыскатель для обеспечения должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33915/17/70024-ИП не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат Истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

2. Признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 по делу № А67-7028/2016.

На основании указанного определения судом 03.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013582964.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 82410/17/70024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признание недействительным постановления от 26.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8241/17/70024-ИП является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) праваи законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно им отклонены так как сводились к доводам о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения и даты вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области серии ФС №013582964 возбуждено исполнительное производство № 82410/17/70024-ИП.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения. Постановлением от 05.03.2018 в постановление от 26.12.2017 - л.д. 62 т.1, внесены исправления в части указания предмета исполнения -

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (взыскателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (должником) в соответствии с которым:

- должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи взыскателю в собственность следующего товара: Компьютер. Перечень компонентов указан в выдержке из отчета N 390/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной, т.е. 165 800,00 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, оставшуюся задолженность в размере 266 200 рублей задолженности по договору, 66 960,00 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 346 139,2 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 20 коп. должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- взыскатель для обеспечения должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33915/17/70024-ИП не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат Истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Постановлением от 29.03.2018 - л.д. 63 т.1 в постановление от 26.12.2017 внесены изменения в части указания даты вступления в законную силу путем указания, что исполнительный лист по делу № А67-7028/2016 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные при изготовлении постановления от 26.12.2017 неточности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства влечет изменение характера спора.

Согласно частям 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь свое фирменное наименование.

В силу статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» и сокращенное - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение».

Однако, судом правомерно отмечено, что указание в сокращенном виде организационно-правовой формы общества не является нарушением и не свидетельствует о нарушении его прав, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются необоснованными и обоснованно отклонены судом.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было невозможно обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве, однако, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя стороны, тем самым допущено нарушение основополагающих принципов отправления правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 27.02.2018 направлено в два адреса заявителя (634021, <...> – указан в ЕГРЮЛ; <...>), получено заявителем по второму адресу, о чем имеется уведомление (л.д. 30 т.1).

Заявителем исправлены причины оставления заявления без движения, в связи с чем, он был осведомлен о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении апеллянта являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Нарушений положений части 2 статьи 18 АПК РФ в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В случае предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов возбуждение исполнительного производства в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2018 года по делу № А67-1730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк


А.Ю. Сбитнев