Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-292912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45354/2024

Дело № А40-292912/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-292912/23

по иску ФГУП «ПО «Маяк» (ИНН <***>)

к АО «ОЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 221 399 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 068 555 руб. 26 коп. задолженности, 152 844 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 28 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика доводов не содержат. От истца возражений также не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №2122/2022/10.4-ДОГ, предметом которого является оказание Исполнителем транспортных услуг, перечень транспорта указан в Приложении №1 договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Договор подписан сторонами с приложениями № 1 «Перечень и стоимость транспортных средств», №2 «Форма акта сверки взаиморасчетов», №3 «Форма заявки на выделение техники» и протоколом разногласий от 02.12.2022, являющимися его неотъемлемыми частями.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2022.

Итоговая стоимость договора определяется суммой подписанных сторонами актов оказания услуг (работ) по договору и не превышает 19 000 000 руб.

Количество поставляемых услуг транспортными средствами исполнителя из перечня по приложению № 1 договора ограничено стоимостью договора и не может превышать 19 000 000 руб. (п.3.2 и п.3.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.2 договора исполнитель ФГУП «ПО «Маяк» оказывает транспортные услуги заказчику АО «ОЭК» на основании заявок, в которых указываются: марка транспортного средства, дата и время начал оказания услуг, дата и время окончания услуг, адрес (место, объект - куда подать транспортное средство), объем услуг (сколько машинно-часов требуется на выполнение данной работы), условия работы, контактное лицо от заказчика, ответственное за оказание услуг, указанных в заявке.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора учет работы транспортных средств производится на основании первичных документов, путевого листа и акта оказанных услуг, составленных исполнителем и подписанных заказчиком.

Оформленные первичные документы, путевой лист и акт оказанных услуг являются основными документами, подтверждающими факт работы транспортных средств и соответственно фактом оказания услуг.

Расчет услуг по договору производится по фактически отработанному времени, подтвержденному путевым листом, согласно установленным тарифам.

На основании расчета услуг уполномоченные представители сторон подписывают акт оказания услуг (работ).

Оплата производится на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (работ) (п.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги: в апреле 2023 года - на общую сумму 202 176,08 руб., в мае 2023 года – на общую сумму 230 226,13 руб., в июне 2023 года - на общую сумму 227 077,55 руб., в июле 2023 года - на общую сумму 205 170,95 руб., в августе 2023 года - на общую сумму 203 904,55 руб., всего на сумму 1 068 555,26 руб.

По факту оказания транспортных услуг стороны подписали акты оказания услуг (работ) от 30.04.2023 № 14215 на сумму 202 176,08 руб., от 31.05.2023 № 15158 на сумму 230 226,13 руб., от 30.06.2023 № 16163 на сумму 227 077,55 руб., от 31.07.2023 № 17240 на сумму 205 170,95 руб. и от 31.08.2023 № 18181 на сумму 203 904,55 руб.

При этом уполномоченными представителями заказчика указанные акты оказания услуг (работ) подписаны без замечаний и оговорок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выставленные счета-фактуры на общую сумму 1 068 555,26 руб. за оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика составила 1 068 555 руб. 26 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик обязуется по письменному требованию уплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней, с даты наступления просрочки, неустойку 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена неустойка в размере 152 844 руб. 13 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом транспортные услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой,  ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом транспортных услуг, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

В  связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-292912/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                            Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                          А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.