Постановление от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2762/2026(1)-АК

Дело № А60-20805/2025
12 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от кредитора ПАО «СберБанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ПАО «СберБанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2026 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-20805/2025

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 принято к производству поданное в суд 14.04.2025 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 24 по Свердловской области в общем размере 1 142 251 руб. 95 коп.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Размер текущих расходов составил 15 962 руб. 64 коп.

С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, результаты проведенных мероприятий зафиксированы в документах, представленных в дело; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 13.01.2026 следует, что конкурсная масса должника не сформирована, в связи с отсутствием у должника источника дохода и имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО3 15.01.2026 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Ходатайство мотивированно тем, что в период процедуры банкротства,

финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС, ПФР, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ, УФССП, Банки, кредитные организации, должнику в целях анализа финансового состояния Должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу. Согласно ответам из государственных органов, полученных на запрос финансового управляющего, у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Реестр требований кредиторов не погашен. Расходы по процедуре погашены должником не в полном объеме. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Письменные возражения от лиц, участвующих в деле, на ходатайство финансового управляющего не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.202 (резолютивная часть от 02.02.2026) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

Кредитор ПАО «Сбербанк» не согласился с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме, продлить процедуру банкротства должника ФИО2.

В апелляционной жалобе Сбербанк указывает, что финансовым управляющим должника, вопреки выводам суда, осуществлены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства, в частности, не проанализированы продажи должником автомобилей BMW 750 LI XDrive и двух ВАЗ 21074 (по договорам купли-продажи от 12.12.2020, от 15.12.2021, от 22.03.2021) при наличии регистрации данных транспортных средств в МВД России на имя должника, что подтверждено ответом ГУ МВД России по Свердловской области, не запрошены пояснения у должника относительно данных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных сделок. Кроме того, финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства также в отношении супруги должника - не истребованы в регистрирующих органах сведения об имущественном положении супруги должника на предмет приобретения в период брака с должником совместно нажитого имущества (получения заработной платы, социальных выплат и др.) для решения вопроса о его реализации в деле о банкротстве должника. В материалах дела также отсутствуют сведения об операциях по счетам должника и его супруги и соответствующие запросы финансового управляющего. Апеллянт обращает внимание на то, что 15.01.2025 финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и приложения к нему. При этом, банк был лишен возможности представить свои возражения на данное ходатайство до даты судебного заседания, которое было назначено спустя 10 рабочих дней со дня принятия ходатайства финансового управляющего к производству судом. Банком изучено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и приложения к нему, поэтому он обращает внимание на то, что согласно описи имущества гражданина от 25.08.2025 у должника отсутствует движимое имущество, в тоже время, представленные финансовым управляющим документы напрямую противоречат поступившему ответу МВД России по Свердловской области от 02.10.2025 № 3/256605865210, согласно которому за должником зарегистрированы три автомобиля BMW 750 LI XDrive, VIN <***> с 25.06.2020, ВАЗ 21074, VIN <***> с 09.07.2011; ВАЗ 21074, VIN <***> с 27.08.2013. Финансовым управляющим представлен договор купли-продажи от 12.12.2020, согласно которому должник продает ФИО4 BMW 750 LI XDrive, <***> за 550 000 руб. договор купли-продажи от 15.12.2021, согласно которому должник продает ФИО5 автомобиль ВАЗ 21074, VIN <***> за 31 000 руб. Финансовым управляющим представлен договор купли-продажи от 22.03.2021, согласно которому должник продает ФИО6 ВАЗ 21074, <***> за 29 500 руб., которые в регистрирующий орган представлены для регистрации не были. Ранее в материалы дела данные договоры не предоставлялись финансовым управляющим. По мнению апеллянта, стороны данных договоров не имели реальной цели исполнять договор, то есть зарегистрировать в установленном законом порядке транспортные средства на покупателей. Апеллянт отмечает, что финансовым управляющим не запрошены пояснения у должника по поводу причин заключения указанных сделок, в том числе, по нерыночным условиям, не получены сведения о произведенных должнику платежах во исполнение договоров купли-продажи у должника и его контрагентов, не получены у указанных лиц подтверждающие такие исполнения документы, обстоятельства совершения указанных сделок не установлены. При этом, согласно заявлению ИФНС о включении в реестр требований кредиторов должника от 27.08.2025 и приложенным к данному заявлению документам государственный орган просил включить в реестр требований задолженность по транспортному налогу за 2024. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 по делу № А60- 20805/2025 требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что за 2024 год по требованию ИФНС с должника взыскивается транспортный налог за 2024 год в размере 40 474 руб., Банк считает, что для должника его оплата в пользу третьего лица после заключения договоров купли-продажи - покупателей - в течение нескольких лет после заключения сделок нецелесообразна. Апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлены финансовым управляющим и должником доказательства владения и пользования автомобилями покупателями (договоры страхования, сведения о перечислении денежных средств и др). Как указывает кредитор, должником совершены действия по сокрытию имущества от обращения взыскания, то есть действия, направленные на причинение вреда кредиторам. В указанных обстоятельствах освобождение судом должника от долгов противоречит целям банкротства, способствует поощрению ее заведомо недобросовестного поведения. Договоры купли-продажи от 12.12.2020, от 15.12.2021, от 22.03.2021 являются оспоримыми, притворными сделками. Доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют. Данными сделками осуществлено безвозмездное выбытие имущества должника в преддверии его банкротства. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не предприняты все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности, не направлены заявления о признании указанных сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены. Кроме того, финансовым управляющим не истребованы в регистрирующих органах сведения об имущественном положении супруги должника на предмет приобретения в период брака с должником совместно нажитого имущества для решения вопроса о его реализации в деле о банкротстве должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и указывает, что сведения из ГИБДД не подтверждают право собственности, банк ошибочно отождествляет право собственности с регистрационным учетом транспортного средства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представителю ФИО7 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании отчета финансового управляющего, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду представления финансовым управляющим неполной информации о совершении ею действий по формированию конкурсной массы. В данном случае суд первой инстанции руководствовался сведениями, предоставленными финансовым управляющим относительно совершения в процедуре банкротства гражданина всех мероприятий по пополнению конкурсной массы.

При этом, финансовым управляющим не было предоставлено сведений о наличии дохода должника от осуществления им трудовой деятельности, за счет которого возможно было бы пополнение (формирование) конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина проверяет совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отчете финансового управляющего о его деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 13.01.2026 сделаны выводы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области (ответ № 3/256605865210 02.10.2025) за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- BMW 750 LI XDrive, VIN <***> с 25.06.2020;

- ВАЗ 21074, VIN <***> с 09.07.2011;

- ВАЗ 21074, VIN <***> с 27.08.2013

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 12.12.2020, 15.02.2021 и от 22.03.2021 соответственно.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 40 474 руб. основного долга (резолютивная часть определения от 23.10.2025) по транспортному налогу за 2024 год.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим оценка в отчете не дана, информация, отраженная финансовым управляющим в своем отчете по результатам процедуры реализации имущества гражданина и в ходатайстве о завершении процедуры банкротства в части формирования конкурсной массы является неполной.

Несовершение финансовым управляющим действий по надлежащему розыску имущества должника (с учетом установленных обстоятельств) привело к преждевременному завершению процедуры.

Представляя ходатайство о завершении процедуры банкротства и отчета, финансовый управляющий ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно совершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к принятию арбитражным судом ошибочного судебного акта о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая, что конкурсная масса не сформирована.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю завершение процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно нарушает права кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы кредитора по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года по делу № А60-20805/2025 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова