Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-2253/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 октября 2024 года Дело № А65-2253/2024

№11АП-12389/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-2253/2024 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 4 951 485 руб. долга в виде предоплаты по договору поставки от 01.08.2023 в отсутствие встречного равноценного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-2253/2024 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 951 485 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи поставкой ответчиком в адрес истца товара по универсальному передаточному документу № 38 от 06.09.2024. Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетом за 2023 год. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-2253/2024 отложено на 15.10.2024, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом представления ответчиком универсального передаточного документа № 38 от 06.09.2023, акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебное заседание 15.10.2024 стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Истцом определение суда апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии у заявителя возможности представить доказательства в суде первой инстанции, документы приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ. При этом суд также учел пассивную позицию истца, который против приобщения доказательств не возражал, письменных пояснений вопреки предложению суда в определении от 20.09.2024г. не представил, как не представил и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не препятствуют рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.08.2023 заключен договор поставки № б/н «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская ЦРБ им. ФИО2» Министерства здравоохранения <...>» ИГК № 9000105621RDK0001250017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями пункта 1.4 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в счете на оплату.

В соответствии с п.4.4. вышеуказанного договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчик).

05.09.2023 ответчиком выставлен счет на оплату №67 на поставку сухой полистиролбетонной смеси Д400, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец 13.09.2023 произвел оплату аванса на приобретение товара (смесь сухая полистиролбетонная) в размере 4 951 485 руб. (НДС 825 247 руб. 50 коп.), что подтверждается платежным поручением №119 от 13.09.2023.

До настоящего времени отгрузка оплаченного истцом товара со стороны ответчика не произведена.

07.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 456, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты товара, отсутствие факта равноценного встречно исполнения со стороны ответчика, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены: универсальный передаточный документ № 38 на поставку сухой полистиролбетонной смеси в объеме 4 715,700 м3. на сумму 4 951 485 руб., подписанный директором ответчика ФИО3 с проставлением печати. Указанный документ подтверждает поставку истцу той продукции, о не поставке которой он заявил в исковом заявлении.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетом за 2023 год, подписанным руководителем ответчика, в соответствии с актом сальдо конечное по обязательствам сторон отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-2253/2024 отложено на 15.10.2024, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом представления ответчиком универсального передаточного документа № 38 от 06.09.2023, акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Определение суда от 20.09.2024 истцом не исполнено, позиция по апелляционной жалобе не представлена. Следовательно, истец не опроверг те доводы и обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, тогда как арбитражный процесс является состязательным.

Учитывая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства поставки товара на сумму 4 951 485 руб., основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда в части удовлетворения исковых требований не подтверждены материалами дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Факт злоупотребления истцом своим процессуальным правом выражается в невыполнении определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2024.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.110,111,271 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-2253/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 47 757 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко