Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-2253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11231/2024

Дело № А65-2253/2024
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 10.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – ФИО1, доверенность от 20.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А65-2253/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 4 951 485 руб. долга в виде предоплаты по договору поставки от 01.08.2023 в отсутствие встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-2253/2024 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 951 485 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-2253/2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением   суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное  постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции   норм материального и процессуального права, на неполное  установление  всех обстоятельств по делу.

Согласно доводам заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца находился в  служебной командировке с 17.09.2024 года по 17.10.2024 года.  Представленные ответчиком документы истцом не были  подписаны, а печать и подпись проставлены третьим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу  в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя, с участием представителя истца, поддержавшего доводы  кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции у ответчика следующих документов и сведений: оригинала УПД от 06.09.2023 на сумму 4951485 руб., оригинала акта сверки по состоянию на 31.12.2023 между ООО Стройинвест» и ИП ФИО2, общие сведения об отгрузке данного товара (ТТН; маршрутный лист; адрес объекта, на который доставлялся товар; список уполномоченных лиц; документы, подтверждающие наличие товара (покупки, изготовления) у ответчика для последующей перепродажи).

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу полномочий, предусмотренных статьями 284-288 АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов на основании тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные доказательства не истребует, не принимает и не исследует, в данном случае, основания дляистребования у ответчика оригинала УПД и акта сверки отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2023 № б/н «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская ЦРБ им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения <...>» ИГК № 9000105621RDK0001250017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель -  принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки, указанные в счете на оплату.

В соответствии с п. 4.4. договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчик).

05.09.2023 ответчиком выставлен счет на оплату № 67 на поставку сухой полистиролбетонной смеси Д400, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств  на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец 13.09.2023 произвел оплату аванса на приобретение товара (смесь сухая полистиролбетонная) в размере 4 951 485 руб. (НДС 825 247 руб. 50 коп.), что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 119.

Указывая, что отгрузка оплаченного товара ответчиком не произведена, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился с  данным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 456, 506, 516  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факты  перечисления истцом  ответчику денежных средств в счет оплаты товара и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  указанными  положениями ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены УПД № 38 на поставку сухой полистиролбетонной смеси в объеме 4 715,700 м3. на сумму 4 951 485 руб., подписанный директором истца ФИО3 с проставлением печати, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2023 год, также подписанный руководителем истца, в соответствии с актом сальдо конечное по обязательствам сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт поставки продукции, об отсутствии  которой указал истец при предъявлении иска.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца  относительно приобщения данных документов и их содержания, установив наличие встречного предоставления ответчиком  истцу  на полученные от последнего денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству определением от 13.08.2024 года  судом от истца затребован отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание назначалось на 19.09.2024 на 12 час.50 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не был представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-2253/2024 отложено на 15.10.2024 на 11 час.25 мин.

Указанным определением судом апелляционной инстанции от ООО «Стройинвест» запрошена письменная позиция по апелляционной жалобе с учетом доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, а также с учетом представления ответчиком вышеуказанного УПД от 06.09.2023 № 38 и акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Определение суда от 20.09.2024 истцом также не исполнено, позиция ООО «Стройинвест» по апелляционной жалобе не представлена.

В судебное заседание представители сторон также не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая  пассивную позицию истца, который против приобщения доказательств не возражал, письменных пояснений вопреки предложению суда в определении от 20.09.2024 не представил, как не представил и отзыв на апелляционную жалобу, приобщил указанные документы к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что истец не опроверг те доводы и обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, тогда как арбитражный процесс является состязательным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истец не оспорил и не опроверг доказательства, представленные ответчиком, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Истец не заявил о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы по представленным ответчиком документам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела,   о рассмотрении дела судом  первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, его представитель участвовал в судебном заседании  при принятии решения по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств   связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вся информация о ходе движения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, своевременно размещалась судами в «Картотеке арбитражных дел» и, следовательно, истец должен был самостоятельно получать соответствующую информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, нахождение представителя истца в командировке на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности получения  истцом – юридическим лицом необходимой информации о ходе движения дела и предоставления своих возражений в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для невыполнения истцом  определений суда апелляционной инстанции.

Соответствующие действия могли быть выполнены любыми иными полномочными представителями истца, надлежащим образом уведомленного о рассматриваемом деле.

Учитывая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства поставки товара на сумму 4 951 485 руб., которые истцом не опровергнуты и не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о  неподтвержденности ответчиком  факта поставки  надлежащими доказательствами, судом округа отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке, иные копии указанных документов не представлены, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных документов, исследовал и оценил совокупность всех представленных в  дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 65, 111, 187, 271 АПК РФ, пунктом 32 постановления № 1, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления истцом своим процессуальным правом выражается в невыполнении определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2024, в связи с чем отнес судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне.

Исследование и оценка представленных по делу доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-2253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                    М.В. Страдымова