Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А48-6340/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.10.2024 года дело № А48-6340/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.,

Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 57 АА 1446370 от 12.07.2024, удостоверение адвоката; Савватеев В.Ю., представитель по доверенности № 57 АА 1446249 от 12.07.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 03.09.2024, диплом, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 06-09/88970 от 17.10.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 по делу № А48-6340/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 27-10/07 от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность заключенных агентских договоров. Ценники носили информационный характер, сделки в помещениях, не принадлежащих налогоплательщику, не заключались. В демонстрационных залах была представлена продукция и иных продавцов.

27.05.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступали письменные пояснения, дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

03.10.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения по делу.

03.10.2024 в судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители предпринимателя и налогового органа.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 10.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

08.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили объяснения по делу.

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

После перерыва в 14 час. 38 мин. 10.10.2024 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились те же представители сторон, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), в 2018 – 2020 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В период с 29.12.2021 по 24.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

24.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 17-10/27.

28.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 27-10/07.

13.02.2023 Управлением (как правопреемником Инспекции) по результатам рассмотрения материалов ВНП вынесено решение № 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 14 л.д. 83 – 224), которым ИП ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 647 952 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 927 386 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 862 533 руб.

12.04.2023 решением Управления № 27-10/02 внесены изменения в решение от 13.02.2023 № 27-10/07, в соответствии с которым размер штрафа снижен в 2 раза до 2 931 267 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и НДФЛ, соответствующей им суммы штрафных санкций явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, а именно неправомерное применение специального налогового режима в виде ЕНВД и организация предпринимательской деятельности в рамках заключенных агентских договоров с ИП ФИО5 с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из общей системы налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от розничной торговли по образцам в выставочных залах, площадь которых составляла более 150 квадратных метров (кв.м.) и использовалась налогоплательщиком для размещения и демонстрации образцов продаваемых им товаров.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Управления, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 17.04.2023 № 40-7-14/01799@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение УФНС России по Орловской области от 13.02.2023 № 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 12.04.2023 № 27-10/02 о внесении изменений в решение от 13.02.2023 № 27-10/07) оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу п.п. 3 п. 2 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021).

Исходя из п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В частности, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абз. 12).

Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 25, 26).

В свою очередь, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (аб. 21).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абз. 23).

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации за 2018 – 2020 годы, в которых исчислил единый налог, в том числе по видам деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

При декларировании налоговой обязанности налогоплательщик указал, что в целях розничной торговли используются объекты стационарной торговой сети, расположенные <...> а именно:

1. д. 98Д с площадью торгового зала 69 кв.м.;

2. д. 64Д с площадью торгового зала 42 кв.м.;

3. д. 64Д с площадью торгового зала 39 кв.м.;

4. д. 64А с площадью торгового зала 37 кв.м.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле плиткой, дверьми, обоями, мебелью и сопутствующими товарами на указанных объектах на основании 9 договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственниками ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (ИП ФИО7).

Кроме этого, предприниматель дополнительно заключил с ИП ФИО5 агентские договоры, по условиям которых ИП ФИО5 от имени и за счет ИП ФИО1 осуществляет организацию выставки его товаров (плитка, двери, обои, мебель), осуществляет консультирование посетителей выставки путем предоставления информации о потребительских характеристиках товара, вариантах его применения с учетом свойств товара, без осуществления продаж таких товаров.

В подтверждение оказания агентских услуг заявителем представлены агентские договоры с дополнительными соглашениями, отчеты о выполненной работе агента, акты выполненных работ по агентским договорам, универсальные передаточные документы (УПД) за 2018 – 2020 годы.

Управлением по результатам проверки установлено, что предпринимателем допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате искажения (занижения) физического показателя «площадь торгового зала». При осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров фактически использовалась не только арендованная площадь торговых залов, но и выставочная площадь (на которой были выставлены образцы товаров предпринимателя в формате готовых решений). Агентские отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 носили формальный характер, заменяя, по сути, арендные отношения. Данная схема построения бизнеса позволила заявителю применять систему налогообложения в виде ЕНВД, и, как следствие, минимизировать налоговую базу по НДФЛ и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

По адресу: <...> в проверяемом периоде находилось здание с вывеской «Плитка, сантехника». Фактически по указанному адресу ИП ФИО1 в 2018 – 2020 г.г. осуществлял реализацию плитки и сопутствующих товаров на первом этаже.

По адресу: <...> в проверяемом периоде находилось здание с вывеской «Двери, обои». Фактически по указанному адресу ИП ФИО1 в 2018 – 2020 г.г. осуществлял реализацию товаров: на первом этаже – двери и сопутствующие товары; на втором этаже – мебель и сопутствующие товары; на третьем этаже – обои и сопутствующие товары; мансарда – выдача обоев и сопутствующих товаров.

По адресу: <...>, Б в проверяемом периоде находилось здание с вывеской «Двери, мебель». Фактически по указанному адресу ИП ФИО1 в 2018 – 2020 г.г. осуществлял реализацию мебели на втором этаже.

Согласно техническому паспорту БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на 12.03.2015 здание по адресу: <...>, Б представляет собой нежилое строение – склад-магазин, один этаж с мансардой.

Исходя из технического паспорта БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на 23.11.2017 здание по адресу: <...> представляет собой нежилое строение – склад-магазин по торговле хозяйственно-строительными товарами, имеется три этажа с мансардой.

По адресу: <...> этаж ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации дверей и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 1 этаже расположены следующие помещения:

· № 7 – выставочный зал, площадь 1 007 кв.м.;

· № 13 – касса, площадь 6,3 кв.м.;

· № 15 – торговый зал, площадь 35,7 кв.м.;

· № 16 – торговый зал, площадь 36,6 кв.м. (арендует ИП ФИО8);

· №№ 1, 5, 6, 8, 9, 20 – склады, общая площадь 1 238 кв.м.;

· иные.

При этом в декларациях по ЕНВД за 2018 – 2020 г.г. налогоплательщиком отражена площадь торгового зала в размере 42 кв.м.

По адресу: <...> этаж ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации обоев и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 3 этаже расположены следующие помещения:

· № 1 – выставочный зал, площадь 601,7 кв.м.;

· № 9 – торговый зал, площадь 28,5 кв.м.;

· № 10 – касса, площадь 14,2 кв.м.

Заявителем в декларациях по ЕНВД площадь торгового зала отражена в размере 39 кв.м.

По адресу: <...> этаж и по адресу: <...>, Б, 2 этаж ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации мебели и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 2 этаже расположены следующие помещения:

1. по адресу: <...> этаж:

· № 1 – выставочный зал, площадь 597 кв.м.;

· № 3 – выставочный зал, площадь 1 143,6 кв.м.;

· № 7 – выставочный зал, площадь 235,9 кв.м.;

· № 5 – склад, площадь 570,3 кв.м.;

· иные;

2. по адресу: <...>, Б, 2 этаж:

· № 1 – выставочный зал, площадь 970,9 кв.м.;

· № 3 – выставочный зал, площадь 769,8 кв.м.;

· № 6 – подсобное, площадь 32 кв.м.;

· № 7 – касса, площадь 4,8 кв.м.

В декларации по ЕНВД отражена площадь торгового зала в размере 37 кв.м.

В отношении указанных помещений ИП ФИО1 предоставил налоговому органу договоры аренды нежилых помещений, заключенные с собственниками вышеуказанных помещений ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИП ФИО7) (ИНН <***>) в 2018 – 2020 г.г., согласно которым площадь торговых залов соответствовала указанной в декларациях.

В свою очередь, в проверяемый период ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили договоры № 1 от 10.07.2015, № 1 от 01.01.2018, № 2 от 01.01.2018, № 4 от 01.01.2018, по условиям которых агент от своего имени, но за счет принципала принимает на себя обязанность по организации периодических выставок образцов товара принципала на площадях, принадлежащих ФИО5 и ФИО7 (ФИО6), расположенных по вышеуказанным адресам, вне места осуществления торговли названными товарами (продукцией), по оказанию услуг по консультированию посетителей вышеуказанной выставки, по предоставлению информации по представленным выставочным образцам. В свою очередь, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу, которое зависело от ежемесячной численности покупателей, направленных ИП ФИО5 ИП ФИО1, от 1 100 до 5 500 в зависимости от выставки.

Согласно пояснениям ИП ФИО5, примерный расчет покупателей, от которого зависел размер агентского вознаграждения, производился на основании визуального контроля.

Между тем, условие договора о вознаграждении следует считать формальным, поскольку достоверно определить число покупателей, направленных именно ИП ФИО5, затруднительно, в частности, только лишь на основании визуального контроля. Кроме того, в дополнительных соглашениях к агентским договорам указываются покупатели, направленные ИП ФИО5 ИП ФИО1, а отчеты агента предоставлялись в отношении количества посетителей выставки, что не является тождественным.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в рамках заключенных агентских договоров, в материалы дела не представлено.

В ходе ВНП проведен допрос главного бухгалтера ИП ФИО1 ФИО9, которая пояснила, что планов выставочных помещений к агентским договорам, заключенным между ИП ФИО5 и заявителем, не было, точная площадь выставочных залов свидетелю не известна.

Планы выставочных залов, в которых осуществлялись выставки образцов ИП ФИО1, отсутствовали как приложения к агентским договорам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом у ИП ФИО5 истребовалась информация о конкретной площади выставочных залов, которые использовались для проведения выставок товаров ИП ФИО1 в рамках каждого агентского договора, на что ИП ФИО5 пояснила, что учет размера площадей выставочных залов не производился, поскольку это не имело значения в соответствии с условиями агентских договоров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО1 налоговым органом было направлено письмо с просьбой предоставить согласие на проведение осмотра арендованных нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, по адресам: <...> этаж; <...> этажи, мансарда; <...>.

В ответ на данное письмо налоговым органом был получен отказ ИП ФИО1 в проведении осмотра.

Также налоговым органом направлены письма в адреса собственников помещений – ИП ФИО6 (ИП ФИО7) и ИП ФИО5, арендованных ИП ФИО1, с просьбой предоставить разрешение на проведение осмотра вышеуказанных нежилых помещений.

Собственники помещений ИП ФИО6 (ИП ФИО7) и ИП ФИО5 ответы налоговому органу не представили.

Как уже указывалось ранее, с 01.01.2021 был отменен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В 2021 году ИП ФИО1 заключил договоры аренды № ЛП01/2021/03 от 01.01.2021, № ЛП01/2021/02 от 01.01.2021, № ЛП01/2021/05 от 01.01.2021, № ЛП01/2021/04 от 01.01.2021, № ЛП01/2021/07 от 01.01.2021, № ЛП01/2021/06 от 01.01.2021 с собственниками нежилых помещений ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ИП ФИО7) как на торговые и складские помещения, так и на выставочные залы, в которых в 2018 – 2020 г.г. образцы товара (двери, мебель, плитка, обои) располагались в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ИП ФИО5

Из анализа данных договоров аренды усматривается, что в 2021 году по адресам: <...> (лит. З, лит. К) площадь торгового зала составила 1 118,7 кв.м. и 69 кв.м.; <...> этаж (двери) – 845,9 кв.м.; <...> этаж (обои) – 611,4 кв.м.; <...>, / 64 А, Б, 2 этаж (мебель) – 1 976,5 кв.м. и 665,1 кв.м.

Таким образом, площадь торговых залов в 2021 году увеличилась по сравнению с 2018 – 2020 г.г. на площади выставочных залов (фактически в несколько раз), соответственно, является очевидной необходимость изменения размера арендной платы за использование нежилых помещений для реализации товаров (двери, обои, плитка, мебель) ИП ФИО1, однако стоимость арендной платы за 1 кв.м. не изменилась по сравнению с проверяемым периодом.

Характеристики арендованных помещений соответствуют поэтажным планам технических паспортов на данные помещения.

Исходя из этого, с 2021 года выставочные залы совместно с продукцией, представленной в них, фактически стали использоваться налогоплательщиком как собственные торговые/складские помещения.

В ходе ВНП налоговым органом проведены допросы свидетелей - покупателей товаров ИП ФИО1 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) которые пояснили, что в проверяемый период они приобретали мебель, сантехнику, кафельную плитку, обои, двери и другие товары в торговых комплексах на территории базы «Лесоторговая». В залах находились товары с артикулом (кодом). После выбора товара работник выписывал на бумаге код товара, после чего покупатель оплачивал товар в кассе (находилась в другом здании или помещении) и забирал его на складе. В ходе допроса свидетели отметили на поэтажных планах, где находились товары, кассы и склады. Свидетели указали, что выбор товаров и выдача товаров в торговом помещении (торговом зале) по адресам: <...>, А, Б, ул. Городская, 98Д не производились. Из протоколов допроса свидетелей следует, что товары для выбора были представлены покупателям, в том числе, и в помещениях, которые в 2021 году были арендованы ИП ФИО1 Также свидетели отразили, что при приобретении в 2021 – 2022 г.г. товара (обоев, межкомнатных дверей, плитки, мебели) по адресу: <...>, ул. Городская, 98Д порядок выбора, оплаты и получения товара не изменился по сравнению с 2018 – 2020 г.г.

Таким образом, в 2021 году процесс реализации товаров (обои, плитка, межкомнатные двери, мебель, сопутствующие товары) ИП ФИО1 не изменился, хотя налогоплательщиком (в связи с отменой ЕНВД) были заключены договоры аренды с собственниками нежилых помещений не только на торговые и складские помещения, но и на выставочные залы, в которых в 2018 – 2020 г.г. образцы товара располагались в соответствии с агентскими договорами.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45 следует, что выставочные залы с образцами товаров, реализуемых предпринимателем в розницу, находились в тех же зданиях, что и заявленные в декларациях торговые залы ИП ФИО1, с тем же ассортиментом товаров, в смежных помещениях. В них был обеспечен свободный доступ покупателей, возможность выбрать товар; на образцах товаров была указана примерная цена, которую можно было уточнить у консультантов. На представленных заявителем фотографиях видно, что товар, как в торговых, так и в выставочных залах представлен покупателям при помощи торгового оборудования (полок, стеллажей и др.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали площадь выставочных залов, однако на схемах поэтажных планов зданий площади выставочных залов выделены.

На схемах также видны площади, переданные в аренду другим арендаторам. Между тем, эти площади составляют незначительный объем от помещений выставочных залов.

Из показаний свидетелей, в частности ФИО5, данных в судебном заседании 04.12.2023, следует, что в выставочных залах, помимо товаров ИП ФИО1, находились товары других индивидуальных предпринимателей. Впоследствии, уже в суде апелляционной инстанции ей были представлены (через налогоплательщика) первичные документы, подтверждающие правоотношения с иными индивидуальными предпринимателями (письма, соглашения, договоры, акты).

При этом ФИО5 отразила, что большая часть товара в выставочных залах принадлежала именно ИП ФИО1

Данный факт подтверждается и рекламными объявлениями в газете «Орловская среда» в 2018 г., данными от имени ИП ФИО1, где представлены фотографии интерьеров в шоу-румах, на которых демонстрируется:

- салон «Плитка» с выставочными образцами керамических изделий (№ 42 от 12.12.2018);

- салон «Мебель» в ТЦ «Эстетика интерьера» с выставочными образцами мебели (кровати, кухни, шкафы-купе, прихожие, стенки и др.) (№ 40 от 24.11.2018).

Товар, выставляемый заявителем, отличался от товара других предпринимателей. Так, в салоне «Двери» ИП ФИО1 выставлялись межкомнатные двери, тогда как ИП ФИО8 реализовывала входные двери (входную группу). В выставочном зале «Обои» ИП ФИО5 демонстрировала рулонные шторы, в выставочном зале с мебелью – образцы текстиля, в салоне, где предприниматель выставлял образцы плитки, - модели сантехники.

Кроме того, проведение выставок образцов товара ИП ФИО8 согласно агентскому договору от 01.01.2018 № 3, заключенному с ИП ФИО5, осуществлялось по адресу: <...>, литер А2 (1 этаж), а проведение выставок образцов товара ИП ФИО1 по агентскому договору от 01.01.2018 № 2, заключенному с ИП ФИО5, осуществлялось по адресу: <...>, литер А1 (1 этаж).

Также бухгалтер ИП ФИО1 ФИО9 в судебном заседании 04.12.2023 указала, что в выставочных залах выставлялся в основном товар заявителя (99 %), но ИП ФИО5, пользуясь возможностью, выставляла частично и свой товар.

В связи с чем, свидетели подтвердили, что в выставочных залах размещался товар ИП ФИО1, количество иных товаров было незначительно, они были необходимы для обрамления, создания антуража для рекламирования выставочных образцов предпринимателя, иные товары играли не основную роль, а сопутствующую.

Фотографии выставочных залов, представленные ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО1, также подтверждают, что выставки организовывались для демонстрации товаров (плитки, мебели, обоев, межкомнатных дверей) заявителя.

Оценивая представленные ИП ФИО1 письма ИП ФИО46 от 20.12.2017, ИП ФИО47 от 27.12.2017 о согласии предоставлять товары для выставки, а также соглашения от 10.01.2018 об участии в выставке, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО49, акты приема-передачи товаров, необходимо отразить, что данные соглашения являются однотипными, содержат противоречивые условия. Так, в п. 11 указано, что риск утраты или гибели товара в случае повреждения посетителями лежит на стороне 2 (ИП ФИО48, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ФИО49), при этом сторона 1 (ИП ФИО5) в соответствии с п. 5 соглашений не обязана предоставлять посетителям выставки информацию о стороне 2, не осуществляет рекламирование деятельности и товаров стороны 2, что противоречит разумному экономическому смыслу деятельности хозяйствующих субъектов. Также в материалах дела не имеется сведений о направлении ИП ФИО5 в адрес иных индивидуальных предпринимателей данных предложений, иных доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих коммуникаций.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о деятельности выставочных помещений в рамках заключенных агентских договоров между заявителем и ИП ФИО5 именно в интересах ИП ФИО1

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела № А48-4735/2023 (судебные акты вступили в законную силу) были установлены факты взаимозависимости ИП ФИО1 с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (ИП ФИО7). Факты и обстоятельства, установленные в рамках данного дела, влекут критическую оценку документов, представленных ИП ФИО5

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что вход в систему клиент-банк АО «Россельхозбанк» ИП ФИО1 и ИП ФИО5 осуществлялся с одного IP-адреса, налоговая отчетность указанных лиц в налоговые органы также направлялась с одинаковых IP-адресов.

Как следует из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, из договоренностей с ИП ФИО5 очевидно следовало, что выставочные залы будут находиться по тем же адресам и с тем же ассортиментом товаров, что и торговые залы, указанные в договорах аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на товарах в выставочном зале находились ценники, на которых была указана приблизительная цена за единицу товара.

Поскольку на указанных площадях покупатели имели свободный доступ к образцам товаров с ценниками, площадь выставочных залов, на которых непосредственно были размещены и демонстрировались товары, обслуживались покупатели, является составной частью торгового зала (его фактическим продолжением) и должна быть включена общую в площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли.

Полноценная торговля в торговом зале той площади, что отражал ИП ФИО1 в налоговых декларациях, произведена быть не могла.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в рамках заключенных агентских договоров ИП ФИО1 использовал площадь торгового зала более 150 кв.м. и пользовался освобождением от уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и от уплаты НДС (в отношении выручки, полученной в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Помимо прочего, налоговым органом учтено, что места для хранения (склад) товаров, касса, а также заявленная в налоговых декларациях по ЕНВД «площадь торгового зала» расположены в других соседних помещениях либо на других этажах здания, либо в соседних зданиях, что противоречит понятиям и терминам «розничной торговли через магазин, павильон», допускающей применение специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД.

В заявленных ИП ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за 2018 – 2020 г.г. торговых залах отсутствовал реализуемый розничный товар, а также места для хранения (склады) товаров.

В связи с чем, налоговым органом установлено, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатели в выставочных залах (не являющихся торговыми залами, заявленными в налоговых декларациях по ЕНВД) выбирали товар по образцам, покупателям выписывался код товара, затем покупатели направлялись в кассу для оплаты с кодом товара, а потом уже с чеком на склад, передача товара осуществлялась на складах, товар с витрин не продавался, склады находились вне торгового помещения, заявленного в налоговых декларациях по ЕНВД ИП ФИО1

Если выбор товаров, оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе (торговом, выставочном залах) организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

В связи с утратой ИП ФИО1 права на применение ЕНВД по спорным объектам торговли в ходе ВНП налоговым органом на основании платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных, начисление НДС по которым подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж контрагентов, и документов, представленных контрагентами, фискальных данных контрольно-кассовой техники произведен расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС за 2018 – 2020 г.г., размер которых составил 35 647 952 руб.

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 представлены расшифровки выручки, полученной от деятельности, находящейся как на ЕНВД, так и на общей системе налогообложения, а также расходов, произведенных за 2018 – 2019 г.г., бухгалтерские справки к расчетам 3-НДФЛ за 2018 – 2020 г.г., на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ в размере 14 447 800 руб. При этом, учитывая уплату сумм ЕНВД в 2018 – 2020 г.г. по спорным объектам торговли размере 1 520 414, неуплаченная сумма НДФЛ составила 12 927 386 руб. (14 447 800 руб. – 1 520 414 руб.).

Налоговым органом при исчислении недоимки по НДС и НДФЛ учтены все документы, представленные предпринимателем в подтверждение вычетов и расходов. Разногласий между сторонами спора в этой части не имеется. Арифметическая правильность расчета налоговых обязательств, произведенного УФНС, ИП ФИО1 не оспаривалась.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении решения от 13.02.2023 № 27-10/07 (в редакции решения от 12.04.2023 № 27-10/02) Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предприятия с 01.08.2016.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налогов в размере 2 931 267 руб. (сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза) произведено правомерно.

Размер штрафных санкций при сумме недоимки 48 575 338 руб., который составил 2 931 267 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 13.02.2023 № 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В свою очередь, УФНС России по Орловской области доказало факты, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (ИП ФИО7)), создании искусственных условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, получении необоснованной налоговой выгоды и необходимости применения общего налогового режима налогообложения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12404 по делу № А74-15397/2018, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 11.06.2024 по делу № А36-7155/2022, от 25.01.2022 по делу № А08-1429/2021, от 11.05.2023 по делу № А08-6562/2021, Поволжского округа от 16.06.2015 по делу № А65-15650/2014, Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А21-2229/2018, Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу № А11-8288/2016, Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу № А78-9222/2009.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 по делу № А48-6340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


Е.А. Аришонкова