Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-26156/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13075/2022

Дело № А41-26156/21
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛАМО Коллект» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-26156/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

12.04.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АЛАМО Коллект» об истребовании доказательств, а именно:

- в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о доходах, суммах начисленных и удержанных налогов физического лица в отношении ФИО2 за 2014 год;

- в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного физического лица (доходах, суммах начисленных и удержанных налогов) ФИО2 за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «АЛАМО Коллект» об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЛАМО Коллект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств ущемляет права кредитора. Отмечает, что ранее заявитель жалобы воспользовался своим правом на обращение к финансовому управляющему, однако обращение кредитора оставлено без ответа. Указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «АЛАМО Коллект» направило в суд возражения на отзыв финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АЛАМО Коллект» как конкурсный кредитор должника не наделено соответствующими полномочиями финансового управляющего по сбору информации о деятельности гражданина-должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «АЛАМО Коллект», являясь кредитором по делу о банкротстве ФИО2, имеет возможность в рамках реализуемого права, предоставленного конкурсному кредитору, обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления документов должника, имеющих отношение к процедуре банкротства и финансовому положению должника. А в случае неисполнения надлежащим образом финансовым управляющим своих обязанностей кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его бездействий незаконными.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-26156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова



Судьи



Н.Н. Катькина



В.П. Мизяк