Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-1067/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1067/2017
г. Красноярск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2017 года по делу № А33-1067/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,



установил:

администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003837, ОГРН 1022400667651, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее – ответчик) об установлении земельному участку с кадастровым номером 24:11:0340319:533, площадью 2000,0 кв.м., расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 535 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 в принятии искового заявления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что он вправе был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, то есть совокупности действий по осуществлению кадастровой оценки, установленной статьями 24.12-24.17 указанного закона. Вместе с тем, спорному земельному участку согласно кадастровому паспорту от 25.08.2016 года № 24/16-655712 его кадастровая стоимость не определена и не установлена, в разделе 13 кадастрового паспорта значится прочерк, то есть совокупность действий, установленная статьями 24.11-24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края просила установить земельному участку кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки. В обоснование требования указано, что в кадастровом паспорте, полученном после постановки земельного участка на кадастровый учёт, произведенной в целях его предоставления в аренду физическому лицу, отсутствует указание на кадастровую стоимость, что препятствует заключению договора аренды, поскольку размер арендных платежей является регулируемым и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств, истцом к исковому заявлению приложен отчёт от 11 октября 2016 года № 16/10-747/2 об определении рыночной стоимости земельного участка, содержащий в себе копию кадастрового паспорта земельного участка от 25.08.2016 № 24/16-655712, в графе 13 «Кадастровая стоимость» которого проставлен прочерк.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (по смыслу дальнейших разъяснений данное требование направлено на уточнение результатов массовой оценки), об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Соответственно, заявленные истцом требования не являлись требованиями, связанными с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, поскольку были направлены на первичное установление кадастровой стоимости, а не на её изменение.

В таком случае выводы суда первой инстанции о подведомственности спора Красноярскому краевому суду являются ошибочными, поскольку согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства к подведомственности судов общей юрисдикции и, соответственно, подсудности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов в качестве суда первой инстанции относятся административные дела именно об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора).

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав определяются законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом. Правило о подведомственности требования суду в силу закона распространяется как на исковые требования, так и на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения кадастровой стоимости установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 названного закона).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (расчетным методом при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления оспорить результаты кадастровой оценки в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок первичного установления кадастровой стоимости земельного участка, а избранный истцом способ защиты не основан на законе и им не установлен. В судебном порядке может быть оспорен отказ соответствующих органов в установлении кадастровой стоимости либо результат кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района к своему производству, поскольку решение вопроса об установлении кадастровой стоимости в данном случае не отнесено к юрисдикции суда и согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его подведомственности не относится.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Кроме того, из смысла поданного истцом заявления, определенного им во вводной части заявления процессуального положения сторон, а также из наименования самого обращения к суду как исковое заявление, однозначно не следует, что истец просил установить факт, имеющий юридическое значение, а не обращался с иском. При этом, квалификация судом обращения как искового заявления либо как заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения истца в суд апелляционной инстанции подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления, заявления, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2017 года по делу № А33-1067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская