Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А75-14048/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14048/2017
21 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14048/2017 (судья Лысенко Г. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (ИНН 1660257572, ОГРН 1151690098779) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Танер», о взыскании 93 719 287 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (далее – ООО «Фулкрум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис») о взыскании 93 719 287 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Хим» (далее – ООО «Тэк-Хим») неосновательно получено 93 719 287 руб. 70 коп., которые были перечислены последним во исполнение фактически отсутствующих обязательств по договору займа от 25.08.2015 № 09/15, а также в счёт его обязательств перед третьими лицами на основании поручений ответчика об исполнении обязательства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «Фулкрум» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания исковых требований, полагает денежные средства в сумме 69 829 109 руб. 53 коп. неосновательным обогащением ответчика вследствие излишнего возврата заёмных средств; денежные средства в размере 23 890 178 руб. 17 коп. – неосновательным обогащением, обусловленным исполнением обязательств ответчика вне договора, без предоставления встречного удовлетворения. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер»).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14048/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фулкрум» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил ранее принятые судебные акты по делам № А65-23550/2016 и № А75-5718/2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал и не указал, на основании каких доказательств он посчитал, что правопредшественник истца знал об «иных целях» перечисления денежных средств; решение суда носит противоречивый, предположительный характер. Также податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии признаков неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед третьими лицами в момент принятия исполнения от истца, а также наличия просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед третьими лицами, не основан на материалах дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации и удовлетворил заявление в части признания оригиналов поручений об исполнении обязательств ненадлежащими доказательствами, посчитал доказанным факт, подтверждённый только копией документа, не тождественной с оригиналом. По мнению подателя жалобы, для установления признаков неосновательного обогащения не важно, на какой договор имеется ссылка в письмах (финансовых поручениях) ответчика; договоры не являются основанием для сбережения денежных средств ответчиком, однако суд первой инстанции не дал оценки названному доводу истца.

От ООО «Фулкрум» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А75-14048/2017 до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» на постановление от 28.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-5718/2015. По мнению истца, поскольку сделки цессии (уступки прав требования) к ПАО «НК «Роснефть», заключённые между ООО «Тэк-Хим» и ООО «Нефтехимсервис», положены как в основу его требований, так и в основу возражений ответчика, настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения вышестоящей инстанцией судебного акта в рамках дела № А75-5718/2015. В названном ходатайстве ООО «Фулкрум» просило рассмотреть ходатайство об отложении в отсутствие представителя истца.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия суда исходит из следующего.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 в рамках дела № А75-5718/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, заявление удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Танер» в пользу должника 41 815 382 руб. 19 коп.

Суд округа постановлением от 28.08.2017 отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, принял новый судебный акт в этой части, применив последствия в виде восстановления задолженности компании «Роснефть» перед должником в указанном размере.

Предметом кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации является применение судом округа последствий недействительности сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 304-ЭС17-17716, удовлетворяя заявление в рамках дела № А75-5718/2015 о признании договора уступки недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления. Применяя одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности компании «Роснефть» перед должником, суд округа исходил из того, что последствия в виде взыскания денежных средств с ООО «Танер» могут быть применены только в случае невозможности возврата в конкурсную массу уступленной задолженности, указав на отсутствие необходимости оценки действий не являющейся стороной оспариваемой сделки компании «Роснефть».

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что предмет доказывания по настоящему делу, с учётом уточнённых оснований иска, не обусловлен результатом рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Фулкрум» и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. от 13.06.2018 № 25178), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Нефтехимсервис» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. В названном отзыве ответчик полагает договор об уступке права (требования) от 29.06.2017 незаключённым; подписание сделки неустановленным лицом расценивается как отсутствие самой сделки. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что первоначально права (требования) испрашиваемого неосновательного обогащения к ООО «Нефтехимсервис» принадлежали ООО «Тэк-Хим», впоследствии реорганизованному путём присоединения к ООО «Танер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29 июня 2017 года ООО «Танер» уступило истцу право (требование) взыскания неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ООО «Тэк-Хим» третьим лицам по письменным поручениям ООО «НефтеХимСервис».

По условиям договора об уступке права (требования) (цессия), подписанного 29.06.2017 между ООО «Танер» (цедент) и ООО «Фулкрум» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Нефтехимсервис», вытекающее из обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) третьим лицам по письменным поручениям должника).

В пункте 1.2 договора от 29.06.2017 указано, что право (требование) первоначального кредитора цедента к должнику на дату подписания договора составляет 93 719 287 руб. 70 коп. и подтверждается поручениями об исполнении обязательства, платёжными поручениями (250 позиций по списку).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 вышеуказанного договора стороны, принимая во внимание, что должник находится на стадии банкротства – конкурсное производство, отсутствует ликвидное имущество должника, право (требование) первоначального кредитора (цедента) ничем не обеспечено, оценивают стоимость права (требования) в сумме 500 000 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение трёх рабочих дней. При этом в качестве оплаты новый кредитор передаёт первоначальному кредитору собственный простой вексель, номиналом 500 000 руб., сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 01.09.2017.

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5718/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимсервис»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5718/2015 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указывает истец, в связи с тяжёлым финансовым положением, необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, ООО «Нефтехимсервис» обращалось на постоянной основе к ООО «Тэк-Хим» с письменными поручениями по осуществлению платежей в пользу третьих лиц за ООО «Нефтехимсервис», в отсутствие к тому письменного договора; во исполнение поручений ООО «Тэк-Хим» перечислило по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, денежные средства на общую сумму 93 719 287 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Фулкрум» ссылается на поручения ответчика об исполнении обязательства с просьбой оплатить денежные средства в пользу третьих лиц, а также платёжные поручения, подтверждающие исполнение данных поручений ответчика (л. д. 67 – 150, т. 1, л. д. 1-150, т. 2, л. д. 1 -152, т. 3, л. д. 1 – 112, т. 4). В поручениях об исполнении обязательства ответчиком указано: «Настоящее поручение прошу исполнить по договору займа от 25.08.2015 № 09/15».

По условиям подписанного между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и ООО «Тэк-Хим» (заёмщик) договора займа от 25.08.2015 № 09/15 займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 23 793 200 руб. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.4 вышеуказанного договора возврат суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 31.12.2015 на банковский счёт займодавца. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, также возврат суммы займа может осуществляться в виде перечисления денежных средств заёмщиком на расчётные счета поставщиков займодавца на основании финансовых поручений, направленных в адрес заёмщика займодавцем посредством электронной почты, либо факсимильной связи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 5 к договору 25.08.2015 № 09/15 сумма займа увеличена до 187 690 776 руб. 73 коп.

ООО «Фулкрум» в исковом заявлении указывает, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа, на который ссылался ответчик в поручениях об исполнении обязательства, исполнены полностью путём перечисления денежных средств напрямую ответчику в сумме, превышающую сумму займа; равно как и путём исполнения поручений ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам за ответчика. Названные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены вступившим в законную силу решением от 26.12.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23550/2016.

Поддерживая иск в части взыскания 23 890 178 руб. 17 коп., ООО «Фулкрум» ссылается на наличие на стороне ООО «Нефтехимсервис» неосновательного обогащения ввиду погашения обязательств последнего перед третьими лицами в отсутствие к тому правовых оснований (исполнение поручений ответчика вне рамок договора).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в испрашиваемом размере, истец обратился к ООО «Нефтехимсервис» с претензией исх. от 06.07.2017 № 04/07/2017, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

19.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать представленные истцом письма (финансовые поручения) ООО «Нефтехимсервис» от 01.09.2015 № 712-724, 726-735, от 31.08.2015 № 702, от 04.09.2015 № 740, от 07.09.2015 № 741-743, от 14.09.2015 № 755-758, от 15.09.2015 № 760, от 17.09.2015 № 763-774, от 21.09.2015 № 787, от 22.09.2015 № 789-799, 803, от 24.09.2015 № 808-815, от 25.09.2015 № 819-821, от 28.09.2015 № 826, от 29.09.2015 № 834/1, 834/2, от 29.09.2015 № 831-835, от 05.11.2015 № 979, содержащие ссылку на договор займа от 25.12.2013, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств. Также ООО «Нефтехимсервис» просило признать представленные ООО «Фулкрум» письма ООО «Тэк-Хим» от 08.09.2014 № 341 и от 29.09.2014 № 379 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств; признать договор об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2017 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеуказанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку последнее может быть проверено путём оценки судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В связи с согласием ООО «Фулкрум» письма ООО «Тэк-Хим» от 08.09.2014 № 341 и от 29.09.2014 № 379 исключены из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции истребовал у истца оригиналы документов; в регистрирующем органе – регистрационное дело в отношении ООО «Танер»; из материалов дела № А65-23550/2016 – копии писем, представленных ООО «Танер».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя доказательственное значение оригиналов финансовых поручений, суд первой инстанции исходил из противоречия содержания оригинала и копии документа, имеющих одинаковые реквизиты; исследования данных документов, содержащих ссылки на договор займа от 25.08.2015, в рамках дела № А75-5718/2015.

Результат проверки вышеназванного заявления, с правильностью которого коллегия суда соглашается, основан также на оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе временных промежутков, истекших между датой поручения и перечислением денежных средств, в совокупности с отсутствием доказательств направления (доставки) финансовых поручений в адрес исполнителя, при значительном расстоянии между местами нахождения ответчика и указанного лица; отсутствии ссылок в платёжных поручениях на договор займа,

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части отклонения заявления о фальсификации договора об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2017, в том числе с учётом доводов отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих подписание договора со стороны ООО «Танер» неустановленным лицом (не ФИО3); внесение в соответствующий реестр записи о недостоверности сведений о руководителе общества в порядке части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о незаключённости названного выше договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не оспоренных со ссылкой на надлежащие доказательства, в том числе обстоятельств подписания договора займа от 25.08.2015 № 09/15, последующего заключения договора от 01.12.2015 № ДЦ-10/15, аффилированности ООО «Тэк-Хим» и ответчика, временного промежутка, истекшего с момента перечисления денежных средств, испрашиваемых путём предъявления настоящего иска в суд, с учётом выводов суда в рамках дела № А75-5718/2015 относительно оснований недействительности договора от 01.12.2015 № ДЦ-10/15, свидетельствует об имущественном предоставлении ООО «Тэк-Хим», при осведомлённости последнего об отсутствии к тому как должных оснований, так и последующей цели обеспечения возмездности такого предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил не предоставление доказательств наличия как таковой задолженности ответчика перед третьими лицами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда по настоящему делу не противоречат судебному акту по делу № А65-23550/2016, согласно которому при рассмотрении дела доказательства передачи денежных средств на сумму, превышающую 23 793 200 руб., суду не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая