Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-44467/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44467/2017
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.03.2023, посредством онлайн-связи),

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 17.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6097/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-44467/2017/возн.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектгазоочистка»


об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) в отношении акционерного общества «Проектгазоочистка» (далее – АО Проектгазоочистка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 АО «Проектгазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС», которая утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 03.07.2018.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектгазоочистка» от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 936 046,23 руб.

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» ФИО5, установив сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 936 046,23 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2023, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», являющееся залоговым кредитором должника (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполненной конкурсным управляющим работы не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении процентной части вознаграждения, поскольку последняя зависит от факта реализации имущества должника и размера удовлетворенных в процедуре банкротства требований кредиторов.

По мнению апеллянта, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы.

Банк указывает, что процедура конкурсного производства АО «Проектгазоочистка» включала в себя незначительный объем мероприятий и не является сложной с точки зрения объема требований, формирования конкурсной массы при том, что погашение денежных обязательств должника в значительном размере обусловлено исключительно продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, осуществленной совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора.

В этой связи Банк полагает, что сумма процентов в размере 8 454 601,21 руб., установленных определением арбитражного суда от 01.02.2022 и полученных конкурсным управляющим, является достаточным и соразмерным поощрением за осуществленную им деятельность в рамках процедуры банкротства должника.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ввиду допущенных им нарушений требований законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей. В частности, апеллянт указывает, что факт неверного распределения конкурсным управляющим денежных средств для целей удовлетворения требований Банка как залогового кредитора установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по обособленному спору №А56-44467/2017/разн.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022. Кроме того, имеет место факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившийся в необоснованном удовлетворении за счет средств от реализации заложенного имущества требований акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму 4 697 213,32 руб. преимущественного перед залоговым кредитором и в ущерб его интересам.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия зарезервированных денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.11.2017 требование Банка в размере 510 217 275,80 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении требования в размере 187 880 027,00 руб. установлен статус залогового кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Указанные правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, регламентирующих порядок и пропорции распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

По результатам проведенных 19.10.2021 конкурсным управляющим посредством публичного предложения торгов по реализации залогового имущества - 19 объектов недвижимости с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» 20.10.2021 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, по цене 313 450 001,00 руб., оплата по которому поступила на специальный расчетный счет должника 22.10.2021.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на публикации сообщений о продаже предмета залога, налог на имущество, уплаченный должником с даты введения процедуры наблюдения, земельный налог, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченные со сдачи залогового имущества в аренду, составили 25 636 512,16 руб.

За весь период конкурсного производства конкурсный управляющий перечислял залоговому кредитору 95% от суммы полученных арендных платежей, оставшиеся 5% не могли покрыть расходы по уплате НДС, задолженность по которому была погашена после реализации имущества должника на торгах.

Также конкурсный управляющий погасил задолженность второй очереди в размере 578 202,77 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО «Проектгазоочистка» произведено погашение задолженности перед Банком в размере 14 578 564 руб. из средств, поступивших от арендной платы за период с 18.02.2019 по 05.11.2021.

Из средств, поступивших от реализации находящегося в залоге имущества, 02.11.2021 конкурсным управляющим в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 173 301 463 руб., исходя из оценочной стоимости предметов залога (187 880 027,00 руб.) за вычетом 14 578 564,00 руб. - суммы ранее произведенных погашений за счет арендных платежей от сдачи предметов залога в аренду.

Между тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-44467/2017/разн.1 по результатам разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника ФИО5 обязал последнего перечислить Банку 107 009 653,42 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку пришел к выводу, что в пользу Банка подлежали перечислению 280 311 116,42 руб. с учетом наличия задолженности по налогам и организации проведения торгов в размере 18 017 444,41 руб., подлежащей погашению до распределения денежных средств, а также второй очереди требований в размере 349 812,34 руб., которая должна быть удержана из 15% от суммы, оставшейся после погашения расходов (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В этой связи конкурсным управляющим 26.08.2022 осуществлено перечисление денежных средств в пользу Банка в размере 94 873 157,57 руб.

Таким образом, задолженность АО «Проектгазоочистка» перед Банком как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, погашена на общую сумму 282 753 184,57 руб. (173 301 463,00 руб.+14 578 564,00 руб.+94 873 157,57 руб.)

Следовательно, процентное соотношение размера удовлетворенных требований Банка (282 753 184,57 руб.) и общего размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (510 217 275,80 руб.), составляет 55,42%.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6% процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в данном случае общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 13.1 Постановления № 97).

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений о порядке их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению в размере 14 390 647,44 руб., с учетом суммы, направленной конкурсным управляющим на погашение текущих налоговых обязательств, связанных с реализованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-Эс20-20287 по делу №А40-48943/2015).

Поскольку определением арбитражного суда от 01.02.2022 конкурсному управляющему был установлен размер процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника в размере 8 454 601,21 руб., суд первой инстанции в обжалуемом определении установил размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 5 936 046,23 руб., составляющих разницу между 14 390 647,44 руб. и назначенными процентами в размере 8 454 601,21 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Оценив доводы Банка о необходимости отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ввиду того, что ранее проценты уже были выплачены арбитражному управляющему, процедура банкротства должника не предполагала значительного объема мероприятий, а также ввиду того, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суд первой инстанции нашел их необоснованными.

В частности, суд первой инстанции отклонил доводы Банка, аргументированные ссылкой на определение арбитражного суда от 01.02.2022, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 8 454 601,21 руб., поскольку данный размер процентов был установлен с учетом осуществленного арбитражным управляющим погашения требований Банка, при том, что впоследствии, а именно 26.08.2022, после разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, конкурсным управляющим осуществлено дополнительное перечисление денежных средств в пользу Банка в счет погашения его требований, в связи с чем конкурсным управляющим было подано настоящее заявление.

Доводы Банка о том, что в данном случае процедура банкротства не предполагает осуществление со стороны арбитражного управляющего значительного объема мероприятий, в связи с чем, по мнению кредитора, надлежит отказать в установлении суммы процентов, судом первой инстанции также отклонены, так как указанные доводы представляют собой оценочное суждение самого кредитора, более того, объем проведенных мероприятий не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении процентной части вознаграждения, которая поставлена в зависимость от факта реализации имущества должника и размера удовлетворенных в процедуре банкротства требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на сумму 4 697 213,32 руб., не может служить основанием для снижения размера процентного вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим проведен предусмотренный Законом о банкротстве комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства, были надлежащим образом осуществлены мероприятия по продаже залогового имущества должника.

Следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по обособленному спору №А56-44467/2017/сд.1 перечисление АО «Проектгазоочиска» 17.01.2022 денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 697 213,32 руб. признано недействительной сделкой.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. Как пояснил конкурсный управляющий должника, денежные средства в указанном размере, после их поступления в конкурсную массу должника, будут направлены на погашение оставшейся части задолженности перед Банком.

Относительно доводов Банка со ссылкой на отсутствие зарезервированных денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-44467/2017/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Сереброва


Судьи

Е.В. Бударина



Н.А. Морозова