Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-36841/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.3(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-205/2021) ООО «Грос Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-36841/2016/з.3(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – должник, АО «Теплоком-Автоматизация») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении АО «Теплоком-Автоматизация» завершено

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл») на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396) на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. в реестре требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл», за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. о взыскании с ООО «Грос Ритейл» судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено в части. С ООО «Грос Ритейл» в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грос Ритейл» просит определение арбитражного суда от 28.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что акт приемки оказанных услуг от 02.09.2020 подписан сторонами в отсутствие заключенного между сторонами соглашения на оказание юридических услуг на представление интересов ИП Тиминой И.В. в рамках дела №А56-36841/2016. Кроме того податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные адвокатом Тиминым В.И., а ИП Тимина И.В. является процессуальным правопреемником ООО «Грос Ритейл» по части требований, то есть, по мнению Общества, ООО «Грос Ритейл» и ИП Тимина ИВ являются одной стороной судебного разбирательства, при отсутствии между сторонами материально-правового спора.

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором изложена правовая позиция, согласно которой, ИП Тимина И.В. полагает, что поскольку в настоящем деле имел место спор о наличии материального права для замены в реестре требований кредиторов должника ООО «Грос Ритейл» на заявителя, аналогичный спору по делу №А56-90379/2015/тр.5/пр-во, при этом ООО «Грос Ритейл» активно возражало против такой замены, постольку понесенные заявителем расходы по данному спору, вопреки мнению ООО «Грос Ритейл», подлежат отнесению на апеллянта.

До судебного заседания от ООО «Грос Ритейл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях принятия единообразных судебных актов до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы ИП Тиминой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 в деле № А56-35763/2016/з.4/пр-во/расх. о банкротстве АО «ТДХ Теплоком»

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ООО «Грос Ритейл» поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 11.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 11.03.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А, заменена на судью Рычагову О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация» с уточненным заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Грос Ритейл» (далее - Общество) в реестре требований кредиторов должника на заявителя на сумму основного долга в размере 38 250 674,16 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований Общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.11.2019 определение суда от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требование, просила заменить в реестре требований кредиторов должника Общество на заявителя на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований Общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением суда от 04.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника Общество заменено на заявителя на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований Общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

В связи с рассмотрением спора заявитель понесла расходы оплате услуг адвоката в сумме 33 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018, актом приема-сдачи работ от 02.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.09.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по правилам процессуального законодательства реальность полученных услуг и связанных с ними расходов, а также их оплаты подтверждена материалами дела, а в части взыскания с общества судебных издержек в сумме 4 000 руб. на составлении двух заявлений об ускорении рассмотрения дела отметил, что обращение в суд с такими заявлениями является не обязанностью стороны, а лишь правом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае взыскатель основывает свое требование на рассмотрении заявленного ею в деле о банкротстве должника ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

При этом заявление о проведении процессуального правопреемства подано самой ИП Тиминой И.В., апелляционная и кассационная жалобы также подавались предпринимателем. Возражая против процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл» указало, что его требования, как основного кредитора должника, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Определением от 04.06.2020 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080,07 руб. 07 коп. основного долга, установив, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Таким образом, ООО «Грос Ритейл» не инициировало спор о процессуальном правопреемстве, не оспаривало материального права ИП Тиминой И.В. на получение задолженности, однако защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Тиминой И.В. не доказано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением ее ходатайства, подлежат взысканию за счет ООО «Грос Ритейл».

Основанием для обращения ИП Тиминой И.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось заключение между ней и АО «Теплоком-Автоматизация» договора уступки прав (требований).

Заключение соглашения об уступке прав (требований) является субъективным правом лиц. Вместе с тем, в силу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство невозможно по воле и желанию правопреемника (правопредшественника), совершенная уступка права требования должна быть опосредована судебным актом.

Приобретая у АО «Теплоком-Автоматизация» права (требования) к должнику на торгах, ИП Тимина И.В. реализовала свое субъективное право на участие в торгах.

Таким образом, заявитель, обратившись в рамках настоящего дела с требованием об установлении процессуального правопреемства, понесла судебные расходы, которые являются расходами лица, реализовавшего свое субъективное право на цессию (уступку прав), и не связаны с противоправным поведением лиц, участвующих в деле, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-36841/2016/з.3 (расх.) подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 по делу № А56-36841/2016/з.3 (расх.) отменить.

В удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.А. Морозова


О.А. Рычагова