Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-325/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2023 (1)-АК

Дело № А50-325/2023
29 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2020),

представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Прокси» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 38 163,54 руб., убытков в сумме 327 757,15 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 227 949 руб. 79 коп., убытков в сумме 327 757 руб.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 (резолютивная часть решения от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Прокси» 25.07.2023 в суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (617062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Краснокамский РМЗ» в пользу ООО «Прокси» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно произвольно снизил сумму судебных расходов, никак не обосновав размер установленной определением суммы.

Стоимость услуг представителя в заявленном размере определена соглашением сторон. Считает, что суд не вправе вмешиваться в договорные отношения хозяйствующих субъектов произвольным уменьшением взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов сумм, тем более, если их размер не является чрезмерным, соответствует обычному уровню расценок на подобные услуги.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представил контррасчет суммы разумных, по его мнению, расходов, не приложил соответствующие подтверждающие данный довод документы.

В опровержение довода ответчика о чрезмерности расходов, истец представил суду обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы- расчет судебных расходов на представителя по расценкам решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, согласно которому стоимость аналогичных услуг по указанным в данном решении расценкам составила бы 126 000 руб., то есть в 2,5 раза больше, чем предъявленная истцом к возмещению сумма.

Даже если следовать выводам суда первой инстанции относительно объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, в любом случае не превышает сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги и не является явно чрезмерной.

Уменьшение в настоящем споре судом первой инстанции суммы расходов при отсутствии к тому законных оснований не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, ставит ответчика в преимущественное положение, нарушает права и законные интересы истца, который вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов в полном объеме. В ином случае дезавуируется сам смысл судебной защиты нарушенного права, сторона-нарушитель может не понести за свои недобросовестные действия соответствующей ответственности, а сторона, право которой нарушено и подлежит защите, несет убытки в виде недовозмещенных судебных расходов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.12.2020, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.09.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 227 949 руб. 79 коп., убытков в сумме 327 757 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 (резолютивная часть решения от 12.05.2023), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – доверитель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), с другой стороны, 27.10.2022 заключен договор №1/10/2022 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в споре о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» убытков, причиненных доверителю не поставкой ООО «Краснокамский РМЗ» части оборудования по договору на поставку оборудования №67-147/Об-1 от 22.04.2019.

В соответствии с п.4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги доверителю по настоящему договору составляет 30 000 руб. Указанный размер вознаграждения не зависит от результатов рассмотрения спора, объема фактически оказанных исполнителем услуг и не подлежит уменьшению при любом исходе дела.

Сторонами 20.03.2023 подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №1/10/2022 от 27.10.2022, согласно п.1 которого, в связи с переходом Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению по общим правилам искового производства дела №А50-325/2023, и необходимостью участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, стороны пришли к соглашению изменить п.4.1 договора и с момента подписания настоящего дополнительного соглашения читать его в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя за оказание услуг доверителю по настоящему договору составляет 50 000 руб. Указанный размер вознаграждения исполнителя не зависит от результатов рассмотрения спора, объема фактически оказанных исполнителем услуг и не подлежит уменьшению при любом исходе дела».

Сторонами 25.05.2023 подписан акт приема-сдачи к договору на оказание юридических услуг №1/10/2022 от 27.10.2022, согласно которому, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №1/10/2022 от 27.10.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен текст уведомления ООО «Прокси» в ООО «Краснокамский РМЗ» о расторжении договора с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков; подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» убытков, причиненных доверителю не поставкой ООО «Краснокамский РМЗ» части оборудования по договору на поставку оборудования №67-147/Об-1 от 22.04.2019, а также договорной неустойки по договору на поставку оборудования №67-147/Об-1 от 22.04.2019; подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А50-325/2023; произведено онлайн-ознакомление с материалами дела; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Пермского края возражения на отзыв на исковое заявление; принято участие в одном судебном заседании 28.03.2023 в Арбитражном суде Пермского края; подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; принято участие в одном судебном заседании 04.05.2023 в Арбитражном суде Пермского края; принято участие в одном судебном заседании 12.05.2023 в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно акту приема-сдачи к договору, стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Доверитель оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №1/10/2022 от 27.10.2022 Юридические услуги. Сумма 50 000,00 НДС не облагается».

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве оспаривает размер взыскиваемых расходов; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами договора на оказание услуг определена стоимость услуг в общей сумме 50 000 руб.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы и посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 35 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае является разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов; отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Также следует отметить, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы в целом до 35 000 руб. с учетом характера спора и оказанных услуг.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.О. Гладких