Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А43-43748/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43748/2018
город Владимир
23 апреля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-43748/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (ОГРН <***>)

о взыскании 86 681 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – Общество) о взыскании 86 681 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2018 года тепловую энергию, 37 021 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 25.07.2018, судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет неустойки не соответствует заявленному периоду задолженности. Полагает, что заявленный истцом период с января 2017 года по июнь 2018 года не соответствует периоду образования задолженности и не являлся предметом спора согласно изначально предъявленных требований. Ответчик считает, что в рамках настоящего спора возможно взыскание только суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая по июнь 2018 года истец поставлял в МКД, управление которыми осуществляет ответчик тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты об объеме переданного-принятого энергоносителя.

Ответчик своевременно расчет с истцом за потребленные энергетические ресурсы не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая по июнь 2018 года составляет 86 681 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты, а также подтверждение наличия долга самим ответчиком.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ко взысканию 37 021 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 37 021 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 25.07.2018.

Довод о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из содержания искового заявления, расчета приложенного к нему, истец изначально предъявлял требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 от суммы долга возникшей с января по июнь 2018 года. При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений, опровергающих данные, положенные в основу расчета, а также факт несоблюдения сроков оплаты потребленного ресурса.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены счета-фактуры также за периоды с января по июнь 2018 года. Задолженность за тепловую энергию, потребленную с января по ноябрь 2017 года в указанных МКД, взыскана с ООО «Домсервис» (в настоящее время Общество) в пользу ТЭЦ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-37996/2017, от 01.04.2018 по делу № А43-698/2018 и от 06.09.2018 по делу № А43-22591/2018. Данные решения суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В указанных решениях пени за период, который предъявлен в рамках настоящего дела не заявлялся. Действующим законодательством не запрещено предъявление неустойки, начисленной в том числе и по иным периодам задолженности, в рамках спора по взысканию задолженности. Право формулировать исковые требования имеется у истца, в свою очередь у суда имеется обязанность по рассмотрению заявленных требований в пределах предмета спора.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-43748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина