Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-190686/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11780/2024

Дело № А40-190686/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-190686/23,

принятое по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к АО "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" о взыскании денежных средств, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

у с т а н о в и л:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Санкт-петербургская авиаремонтная компания" о взыскании по лицензионному договору № 1-01-13-0009 от 15 января 2013 года долга в размере 348 153 долларов США 45 центов для перечисления в федеральный бюджет.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2013 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 1-01-13-0009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 409 592 доллара США 29 центов.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеющаяся у истца отчетная документация не содержит сведений о получении валютной выручки («нулевая»). При этом сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика истец может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у лицензиара нет. Только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 (вх. от 14.10.2022 № 3146) истец узнал об исполнении контракта со стороны инозаказчика. В этом письме ответчик впервые заявил об исполнении обязательств по лицензионному договору. К указанному письму также приложен ответ АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии. Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции инозаказчику, а также ее оплата инозаказчиком. Таким образом, из представленных в 2022 году документов истец сделал вывод о том, что ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 348 153 доллара США 45 центов (409 592,29 долл. США - 61 438,84 долл. США).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 стало известно о завершении договора комиссии, а поскольку истец не получал денежных средств от ответчика в 2013 году, то в этот же период истцу стало известно и о наличии задолженности ответчика перед истцом по лицензионному договору. Также истец указывает, что информацию о расчете он может получить только из отчетной документации ответчика.

Данная позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствам:

письму ФГБУ «ФАПРИД» от 10.09.2021 № 1077/3.1-ГИ, в котором ФГБУ «ФАПРИД» сообщило о наличии у АО «СПАРК» задолженности по договору в сумме 348153,45 доллара США;

ответу АО «СПАРК» от 10.08.2021 № 9-5421 на претензию ФГБУ «ФАПРИД» от 30.06.2021 № 821/3.1.3-ГИ, в котором АО «СПАРК» сообщило истцу о том, что лицензионный платеж в полном размере уплачен в 2013 году. На копии данного ответа имеется входящий штамп ФГБУ «ФАПРИД» от 12.08.2021;

письму АО «СПАРК» от 15.12.2015 в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» от 26.11.2015 № 2062/1-НЦ «О задолженности по лицензионному договору №1-01-13-00009 от 15.01.2013, в котором АО «СПАРК» сообщило о том, что какой-либо задолженности по расчетам, вытекающим из лицензионного договора №1-01-13-00009 от 15.01.2013, за АО «СПАРК» не числится, и из которого следует, что ФГБУ «ФАПРИД» еще в 2015 году полагало, что у АО «СПАРК» имеется задолженность по лицензионному договору;

письму АО «СПАРК» от 25.04.2013, в котором АО «СПАРК» уведомило ФГБУ «ФАПРИД» о полном расчете по Лицензионному договору.

Как следует из письма АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, контракт от 06.09.2012 № 003/2012RO-MDNEJC (Р/1217074230814), заключенный с инозаказчиком (Министерство национальной обороны Колумбии) и договор комиссии от 04.09.2012 № Р/1217074230814-1213561 (дополнение от 21.11.2012 № 1217074230814-1213886) исполнены и их действие прекращено в 2013 году.

Утверждение истца о том, что сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика ФГБУ «ФАПРИД» может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у лицензиара нет, также не обоснован, поскольку согласно п. 9.2. лицензионного договора лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата. Лицензиат обязуется обеспечить возможность такой проверки, допуска лицензиата на свои предприятия и предоставления им необходимой информации.

Однако, истец не воспользовался своим правом проведения проверки; доказательств, что ему препятствовали в проведении проверки, в материалы дела не представил.

Истец утверждает, что письма АО «СПАРК» от 25.04.2013 и от 15.12.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они представлены в материалы судебного дела без подписи, без даты регистрации, а являются распечатками с неустановленного источника.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку оригиналы писем отправлены в адрес истца, соответственно, у АО «СПАРК» могли остаться только копии данных писем; письмо АО «СПАРК» от 15.12.2015 направлено в ответ на запрос ФГБУ ФАПРИД» от 26.11.2015 № 2062/1-НЦ «О задолженности по лицензионному договору №1-01-13-00009 от 15.01.2013, в котором АО «СПАРК» сообщило о том, что какой-либо задолженности по расчетам, вытекающим из лицензионного договора №1-01-13-00009 от 15.01.2013, за АО «СПАРК» не числится, из чего следует, что ФГБУ «ФАПРИД» еще в 2015 году полагало, что у АО «СПАРК» имеется задолженность по лицензионному договору.

Таким образом, представленными в материалы дела опровергаются доводы истца о том, что он только в 2022 году узнал о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, данный довод не соответствует условиям договора, в силу которых истец имел возможность самостоятельно получать соответствующую информацию.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своих прав в 2013 году, но с настоящим иском обратился лишь в 2023 году, в связи с чем предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа истек.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные в материалы дела доказательства также опровергают позицию истца по существу пора, истец не доказал наличие у ответчика непогашенной задолженности с учетом исполненной ответчиком обязанности в 2013 году и прекращения действия договора.

Надлежащих доказательств в опровержение данных выводов истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-190686/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко