Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-13298/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10179/2019-ГК
г. Пермь
30 сентября 2019 года
Дело № А60-13298/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Геосектор", - Печеркин И.А.(директор), паспорт, решение единственного учредителя от 10.03.2018; Толмачева Н.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика, ООО "Компания Экотехника", - Ильиных Т.М., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2019; Смирнов П.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания Экотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу № А60-13298/2019

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Геосектор" (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525)

к ООО "Компания Экотехника" (ОГРН 1026604970754, ИНН 6670006979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосектор" (далее - ООО "Геосектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экотехника" (далее - ООО "Компания Экотехника", ответчик) о взыскании 531 925,75 руб. долга по договору №31 от 20.06.2018, 68 085,76 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с четом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 531 925,75 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 17.05.2019 в размере 68 085,76 руб., а также продолжено начисление пени, на сумму долга, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 213 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 787 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии письма заказчика от 09.01.2019 содержащего мотивированный отказ от приемки работ. Считает, что нарушение сроков подрядчиком незаконно поставлено в вину заказчику.

Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

23.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные объяснения по доводам жалобы, а также ходатайство о переносе времени начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела дополнительные объяснения по доводам жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Против приобщения к материалам дела дополнительных объяснений по доводам жалобы не возражали.

Протокольным определением от 23.09.2019 инстанции в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщил дополнительные объяснений по доводам жалобы.

Ходатайство о переносе времени начала судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку представители ответчика в судебном заседании данное ходатайство не поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Геосектор" (подрядчиком) и ООО "Компания Экотехника" (заказчиком) заключен договор № 31 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологические, инженерно-экологические изысканий на объекте: "Жилой район "Белые Пруды" в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области» и своевременно передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ - 1,5 месяца с момента подписания договора.

Результатом работ по настоящему договору являются: отчеты по инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в форматах dwg, pdf (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 731 925,75 руб. (п. 2.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Геосектор" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 731 925, 75 руб. Подрядчик 17.12.2018 передал заказчику письмом исх. № 377 от 11.12.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении представителем ООО "Компания Экотехника", в котором просил принять и оплатить выполненные работы по договору от 20.06.2018. К указанному письму были приложены результат работ (техническая документация) на бумажном и электронном носителях, а также акт выполненных работ №205 от 11.12.2018 и счет на оплату №174 от 11.12.2018.

Заказчик направил подрядчику письмо исх. №925/02-5677 от 09.01.2019 с отказом от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 531 925,75 руб. неустойки в размере 68 085,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, в соответствии с которым представитель обязался ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство; расходный кассовый ордер № 1 от 04.03.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал его обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №205 от 11.12.2018.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик 17.12.2018 передал заказчику письмом исх. № 377 от 11.12.2018, в котором просил принять и оплатить выполненные работы по договору от 20.06.2018. К указанному письму были приложен результат работ (техническая документация) на бумажном и электронном носителях, акт выполненных работ №205 от 11.12.2018, счет на оплату №174 от 11.12.2018.

Судом также установлено, что отчеты по геодезии были переданы 02.08.2018, по экологии 13.10.2018, по геологии 11.12.2018.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки. Составление акта сдачи-приемки подписания является обязанностью подрядчика (п. 4.2 договора). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи-приемки в письменном виде мотивировать свой отказ. При получении от заказчика обоснованного мотивированного отказа, подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки (п. 4.3 договора). В случае отсутствия ответчика от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения о необходимости приемки работ, подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (п. 4.4 договора).

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Указания на то, что 11.12.2018 ответчик сообщил в электронной переписке об утрате интереса, в связи с существенной задержкой подрядчиком сроков сдачи работ, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что сообщение заказчика об утрате интереса к исполнению договора поступило по электронной почте 11.12.2018 в 17 час. 46 мин., в ответ на сдачу результата работ подрядчиком 11.12.2018 в 17 час. 00 мин. Данные обстоятельства подтверждается распечаткой по электронной почте от 11.12.2018. То есть сообщение об утрате интереса поступило в адрес истца после передачи результата работ. Кроме того, письмо об утрате интереса к исполнению поступило от Ильиных Т.М. При этом, доказательств того, что данное лицо вправе действовать без доверенности от имени ООО "Компания Экотехника", в том числе расторгать договоры, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Письмо от 09.01.2019 также правомерно не принято в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку по условиям договора от 20.06.2018 заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки. Результат работ для приемки был передан 17.12.2018, следовательно, последний срок для представления мотивированного отказа от приемки истек 24.12.2018.

Более того, из материалов дела также следует, что ответчик оказывал истцу содействие в выполнении работ, и до 10.10.2018 передавал исходные данные в соответствии с СП 47.133330.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 531 925 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются. В обжалуемом судебном акте указано, что поскольку ответчик не уточнил ранее заявленные ходатайства об истребовании письменных доказательств, они судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст. 66 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-13298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева