Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-62176/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6033/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-62176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «НТ-Сити»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления

по делу № А60-62176/2018

по иску индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

к ООО «НТ-Сити» (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015),

третьи лица: Попов Евгений Николаевич, Диденко Светлана Валерьевна, Кокая Наталья Николаевна,

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич (далее – ИП Батарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – ООО «НТ-Сити») о взыскании 2 589 873 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 по агентскому договору от 22.12.2016 № 22/12-А/2, 81 160 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.02.2019 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Евгений Николаевич, Диденко Светлана Валерьевна, Кокая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 934 руб. 96 коп. задолженности, 14 382 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 07.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-62176/2018 в обжалуемой части взыскания процентов оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60- 62176/2018, вступил в законную силу, 04.09.2019 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

10.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением вышеуказанного решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества «НТ-Сити» о невыдаче исполнительного листа по делу № А60-62176/2018 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о невыдаче исполнительного листа по делу удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в добровольном порядке при наличии выданного исполнительного листа по делу приведет, по мнению заявителя жалобы, к двойному взысканию, нарушению прав должника и неосновательному обогащению на стороне истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

При этом судом отмечено, что ответчик не лишен права представить доказательства добровольного исполнения судебного акта в случае предъявления истцом (взыскателем) исполнительного листа для его принудительного исполнения (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего 19.07.2019 в законную силу решения суда по делу № А60- 62176/2018 выдан 04.09.2019, тогда как ответчик, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца, обратился с ходатайством о невыдаче исполнительного листа 10.09.2019, то есть уже после выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда первой инстанции в рассматриваемом случае признаются судом апелляционной инстанции правомерными. Оснований не выдавать исполнительный лист у суда первой инстанции в силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств фактической оплаты в счет добровольного исполнения решения суда со стороны ответчика на момент его выдачи. При этом судом первой инстанции учтено, что истец, в свою очередь, каких-либо заявлений о невыдаче исполнительного листа в связи с его добровольным исполнением ответчиком суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача по делу исполнительного листа при фактическом удовлетворении требований истца приведет к двойному взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишен иных способов защиты права в данном случае.

Как разъяснено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответчик обладает иными способами защиты своего права уже в ходе применения процедур принудительного исполнения, не лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в случае предъявления истцом (взыскателем) исполнительного документа для его принудительного исполнения в орган, осуществляющий такое исполнение.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-62176/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина