Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А54-481/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-481/2024

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино" - ФИО1, представителя (доверенность № 01 от 01.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос", извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу № А54-481/2024 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Кораблино» (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (Тульской области, Воловский м.р-н, д. Сухие Плоты, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 632 616 руб., неустойки за период с 31.12.2023 по 16.01.2024 в размере 61 754 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 до фактического погашения задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности в сумме 3 632 616 руб. за не поставленный товар, неустойки за период с 31.12.2023 по 16.01.2024 в размере 61 754 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024), с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, Тульской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино" (ОГРН <***>; Рязанская область) взыскана задолженность в сумме 3 632 616 руб., неустойка в сумме 61 754 руб. 47 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 41 472 руб.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 3 632 616 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности; разрешён вопрос распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что судом при взыскании суммы неустойки применена установленная договором ставка – 0,1 % от суммы неисполненного обязательства в день, что составляет 36,5% в год, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Колос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, возражает относительно снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Какие-либо иные доводы и возражения не представлены.

Суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку отзыв не содержит новых доказательств, направленных на опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, дополнительных доводы апелляционной жалобы не привёл, лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор Кораблино" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (поставщик) 07.08.2023 заключен договор поставки № ЭК-363/2023.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (далее товар), указанную в спецификациях к договору.

По условиям п. 2.1, 4.2, 8.1 договор, условия поставки, количество товара и условия исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу спецификации № 5 от 23.11.2023, общество с ограниченной ответственностью "Колос" приняло обязательство в срок до 30.12.2023 поставить в адрес истца ячмень, урожая 2023 г. в количестве 1 000 тонн +/- 10 (десять) % по цене 7 200 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 7 200 000 руб., в том числе НДС 10%.

В свою очередь, ООО "Элеватор Кораблино" обязалось предоставить автотранспорт по адресу грузоотправителя (ООО "Колос") под погрузку с 24.11.2023 по 30.12.2023 равномерными партиями, и вывезти товар до 30.12.2023.

Погрузка товара в автотранспорт покупателя или указанного покупателем перевозчика осуществляется поставщиком (ООО "Колос") своими силами и за свой счёт.

Условие оплаты товара определено в виде оплаты 100% стоимости товара в течение 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком.

23.11.2023 ООО "Элеватор Кораблино" перечислило в пользу ответчика 7 200 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 5045 от 23.11.2023.

Как усматривается по делу, 08.12.2023 ООО "Элеватор Кораблино" подало под погрузку транспорт, однако 11.12.2023 погрузка товара в предоставленные истцом транспортные средства не выполнена.

Сообщением от 11.12.2023 ООО «Колос» сообщило ООО "Элеватор Кораблино" о невозможности отгрузки товара до 25.12.2023 по техническим причинам.

При этом, в рамках спорных правоотношений ответчик произвёл в срок до 13.12.2023 отгрузку товара стоимостью 1 309 536 руб.

13.12.2023 исх. №231 ООО "Элеватор Кораблино" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и заявило требование о возвращении денежных средств в сумме 5 890 464 руб.

Впоследствии, 21.12.2023 ООО «Колос» осуществило отгрузку в адрес истца товара стоимостью 1 125 864 руб., 22.12.2023 – 1 048 824 руб.

Задолженность по поставке товара на 22.12.2023 составила 3 632 616 руб.

09.01.2024 ООО "Элеватор Кораблино" направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 3 632 616 руб. и оплате неустойки за период с 31.12.2023 до даты возврата денежных средств.

В свою очередь, ООО «Колос» сообщением от 16.01.2024 уведомило ООО "Элеватор Кораблино" о возможности погашения задолженности в срок до 29.02.2024.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Таким образом, по делу установлен факт просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Колос» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Кораблино» в сумме 3 632 616 руб.

Судебный акт Арбитражного суда Рязанской области в части основного долга, процентов, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае не исполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных договором и спецификациями, установлена ответственность поставщика перед покупателем в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Кораблино» начислена неустойка за период с 31.12.2023 по 16.01.2024 в размере 61 754 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 61 754 руб. 47 коп. являются обоснованными, не нашёл оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день, как обычно применяемой в деловом обороте и не являющейся завышенной.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора покупателем материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к отказу от поставки товара, а также оснований для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2023 по 16.01.2024 в размере 61 754 руб. 47 коп.

Период начисления и квалификация финансовой санкции, в виде неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, однако заявляется о применении порядка начисления финансовой санкции, сходного с положениями статьи 395 ГК РФ – исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая возможность применения величины ключевой ставки при определении размера финансовой санкции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к перерасчёту и снижению взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что письмом от 13.12.2024 ООО "Элеватор Кораблино" сообщило ООО «Колос» о необходимости исполнения обязательства по поставке товара в полном объёме (в соответствии с условиями договора) в срок до 16.12.2023, либо возврате денежных средств в сумме 5 890 464 руб.

Таким образом, ООО "Элеватор Кораблино" выражена воля на отказ от договора в связи с уклонением поставщика от исполнения обязательства, с 16.12.2023.

Сообщение ООО "Элеватор Кораблино" получено ООО «Колос» 21.12.2023.

При этом, ООО «Колос» осуществило отгрузку товара 21.12.2023, 22.12.2023, а ООО "Элеватор Кораблино" приняло товар, произведя уменьшение суммы требования неисполненного обязательства поставщиком до 3 632 616 руб., засчитав поставки в счёт договора после заявления об отказе от его исполнения с 16.12.2023.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исполнение договора после получения 21.12.2023 письма заказчика от 13.12.2024 об отказе от договора, путём отгрузки поставщиком 21.12.2023, 22.12.2023 товара и его принятия заказчиком подтверждает, посредством конклюдентных действий сторон – по отгрузке поставщиком и принятию покупателем товара, волю сторон на сохранение договора, продолжение его действия в пределах установленных договором сроков.

По условиям п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до истечения последнего месяца перед окончанием срока действия договора. Указанный порядок автоматической пролонгации договора сохраняется и в дальнейшем (на последующие периоды).

С учётом буквального толкования условий п. 9.1 договора, а также действий сторон, совершённых после 16.12.2023, договор сохранил своё действие после 16.12.2023.

Однако 09.01.2024 ООО "Элеватор Кораблино" обратилось в адрес ООО «Колос» с претензией, в соответствии с которой указало, что по состоянию на 09.01.2024, руководство ООО «Колос» не выполнило требовании письма ООО «Элеватор Кораблино» от 13.12.2023, ни условия спецификации от 23.11.2023 № 5, не поставило товар до 30.12.2023, в связи с чем имеет перед ООО «Элеватор Кораблино» непогашенную задолженность по договору в размере 3 632 616 рублей 00 копеек, заявило требование о возврате денежных средств в сумме 3 632 616 руб. в течение 5 календарных дней с момента получении претензии.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Претензия направлена в адрес ответчика отправлением 39004789085823, получена 16.01.2024.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 16.01.2024, и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, с учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ч. 4 ст. 329 ГК РФ, начисление неустойки при расторжении договора производится до момента прекращения обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 31.12.2023 по 16.01.2024 в размере 61 754 руб. 47 коп.

Указанная финансовая санкция обоснованно квалифицирована судом первой инстанции, в качестве неустойки.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, исчисленной истцом и снижении её размера до суммы, определённой с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

В соответствии с судебным актом суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебный акт в указанной части, повторно разрешая вопрос возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и не находит оснований к снижению размера исчисленной неустойки, поскольку её размер определён с использованием ставки 0,1 % от цены товара (неисполненного обязательства), обычно применяемой в хозяйственном обороте, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанной ставки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расчёт суммы неустойки проверен судебной коллегией и признаётся арифметически правильным, оснований к изменению подлежащей взысканию суммы неустойки суд не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу № А54-481/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                    Е.В. Мосина


         И.Л. Филина