Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-71323/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1252/2017-ГК

Дело № А40-71323/12
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АрктиЛайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года

по делу № А40-71323/12, принятое судьей В.З. Волиевой,

по иску Товарищества собственников жилья «Берег»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) РОО инвалидов «Свет»; 8) РОО «Физкультурно-спортивный клуб «Раунд»; 9) ООО «АрктиЛайн»

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые помещения подвала

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.05.2016), ФИО6 (протокол № 76 от 27.02.2016)

от ответчика: ФИО7 (по доверенности от 09.01.2017)

от третьих лиц: ФИО3 (лично), от ООО «АрктиЛайн» - ФИО8 (по доверенности от 07.12.2016); от иных третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы) (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности города на подвальные помещения № III комн. 1-3, № V комн. 2, № VIII комн.1-7, 9, 11-18, № X ком. 1-3, № XI ком. 1-4, 13, № XVII ком. 8-11, № 14 ком.1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение № XIV), являющиеся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 123098, <...> и о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (в том числе за 2-6 третьим лицом) права общей долевой собственности на указанные помещения, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Департаменту имущества города Москвы и другим лицам совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, до разрешения спора по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора привлечены РОО инвалидов «Свет»; РОО «Физкультурно-спортивный клуб «Раунд»; ООО «АрктиЛайн».

Определением от 23.11.2012 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части состава помещения VIII, комн. с 1 по 7, 9, с 11 по 18, а также о назначении экспертизы по делу. Производство экспертизы суд поручил ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 27.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 27.04.2013.

Определением суда от 25.06.2013 произведена замена ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, назначен совместный осмотр 15.07.2013 спорных нежилых помещений подвала по указанному адресу.

Определением от 23.07.2013 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые помещения подвала: № III ком. 1-3, № V ком. 2, № VIII ком. 1-7, 9, 11-18, № X ком. 1-3, № XI ком. 1-4, 13, № XVII ком. 8-11, № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение № XIV), являющиеся техническими, носящие вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержащие инженерные коммуникации оборудование, обслуживающие боле одного помещения жилого дома, требующие постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля; прекратить право собственности г. Москвы на нежилые помещения подвала: № III ком. 1-3, № V ком. 2, № VIII ком. 1-7, 9, 11-18, № X ком. 1-3, № XI ком. 1-4, 13, № XVII ком. 8-11, № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 (по экспликации БТИ помещение № XIV), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые помещения, подвал: пом. № III ком. 1-3 ( пл. 118,5 кв.м), пом. № V ком. 2 (пл. 33,3 кв.м), всего общей площадью 151,8 кв.м (являющиеся частью объекта площадью 742,8 кв.м, запись регистрации № 77-01/08-227/2001-3194 от 22.10.2001); пом. № VIII ком. 1 -7, 9, 11 -18, общей площадью 196,1 кв.м; пом. № X ком. 1-3, пом. № XVII ком. 8-11, общей площадью 130,1 кв.м; пом. № XI ком. 1- 4, 13, общей площадью 50,1 кв.м; пом. № 14 ком. 1-13, 13а, 14-23 общей площадью 186,7 кв.м.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности города Москвы на вышеуказанные помещения суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А40-71323/12 оставлены без изменения.

ООО «АрктиЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АрктиЛайн» о пересмотре дела № А40-71323/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АрктиЛайн» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.12.2016 по делу № А40-71323/12 отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО «АрктиЛайн», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АрктиЛайн» указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что решением Мосгорисполкома № 23/33 от 07.05.1955, решением Хорошевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 18.09.1991 № 1520, а также сведениями из БТИ, полученными третьим лицом 01.07.2016 и 14.07.2016, подтверждается тот факт, что спорные нежилые помещения, подвал с 1955 года находились в ведении города Москвы и не могли и не должны были каким-либо образом передаваться городу Москве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства связанные с возникновением права собственности города Москвы на спорные помещения были предметом исследования по настоящему делу, доказательства на которые ссылается ООО «АрктиЛайн», могли быть известны лицам, участвующим в деле, и могли быть приведены в обосновании позиции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, указанным ООО «АрктиЛайн» в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу № А40-71323/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Птанская