Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А33-14664/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14664/2020
г. Красноярск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (дачного некоммерческого товарищества «Южный склон +») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Южный склон +»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

от 16 февраля 2024 года по делу № А33-14664/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному некоммерческому товариществу «Южный склон +» (далее – ДНТ «Южный склон +», ответчик) об обязании в срок не более одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу допустить технических специалистов ПАО «Россети Сибирь» на территорию ДНТ «Южный склон+» и к электрическим сетям, для осуществления следующих действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, а именно:

- временно, на период проведения работ, ограничить подачу электрической энергии (мощности), осуществлять оперативное переключение на сетевом оборудовании (трансформаторах, реклоузерах, подстанциях и т.п.);

- провести технические мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителей к точкам присоединения, расположенным на опорах действующих сетей, расположенных не далее 15 м. от земельных участков заявителей либо посредством установки новых опор на расстояние не далее 15 м. от земельных участков заявителей и прокладки кабеля от них и до опор действующих сетей в отношении следующих объектов (номера договоров технологического присоединения - кадастровый номер земельного участка):

1. № 20.2400.2529.18 - № 24:04:0501007:1120 2. № 20.2400.3512.16 - № 24:04:0501007:2492

3. № 20.2400.3947.18 - № 24:04:0501007:1079 4. № 20.2400.4306.15 - № 24:04:0501007:715 5. № 20.2400.4465.18 - № 24:04:0501007:804 6. № 20.2400.6257.18 - № 24:04:0501007:1045 7. № 20.2400.6306.15 - № 24:04:0501007:943 8. № 20.2400.6905.15 - № 24:04:0501007:1110 9. № 20.2400.7211.18 - № 24:04:0501007:782 10. № 20.2400.7217.18 - № 24:04:0501007:1058 11. № 20.2400.8615.15 - № 24:04:0501007:2502 12. № 20.2400.9528.17 - № 24:04:0501007:858 13. № 20.2400.10017.15 - № 24:04:0501007:735 14. № 20.2400.10125.15 - № 24:04:0501007:1009 15. № 20.2400.10364.17 - № 24:04:0501007:674 16. № 20.2400.10462.17 - № 24:04:0501007:980 17. № 20.2400.10766.17 - № 24:04:0501007:1086 18. № 20.2400.11350.17 - № 24:04:0501007:1033 19. № 20.2400.2418.16 - № 24:04:0501007:2500

- провести проверку выполнения технических условий со стороны заявителей, осуществить фактическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям;

- обеспечить восстановление подачи электрической энергии (мощности) на сети садового общества;

- подписать акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 календарных дней с даты их предоставления сетевой организацией по следующим договорам технологического присоединения: от 09.04.2018 № 20.2400.2529.18, от 10.05.2016 № 20.2400.3512.16, от 30.05.2018 № 20.2400.3947.18, от 22.06.2015 № 20.2400.4306.15, от 30.05.2018 № 20.2400.4465.18, от 05.07.2018 № 20.2400.6257.18, от 27.08.2015 № 20.2400.6306.15, от 14.08.2015 № 20.2400.6905.15, от 03.08.2018 № 20.2400.7211.18, от 03.08.2018 № 20.2400.7217.18, от 12.10.2015 № 20.2400.8615.15, от 07.11.2017 № 20.2400.9528.17, от 19.11.2015 № 20.2400.10017.15, от 24.11.2015 № 20.2400.10125.15, от 17.11.2017 № 20.2400.10364.17, от 21.11.2017 № 20.2400.10462.17, от 01.12.2017 № 20.2400.10766.17, от 27.12.2017 № 20.2400.11350.17, от 05.04.2016 № 20.2400.2418.16.

Определениями от 22.06.2020, от 11.11.2021, от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 по делу № А3314664/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

14.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Россети Сибирь» поступило заявление о взыскании 95 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ДНТ «Южный склон +» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения

суда с момента принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие объективных причин неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023, а именно - нахождение земельного участка в собственности физического лица - ФИО28

Также апеллянт указал, что должник не осуществляет деятельность, не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не обладает недвижимым имуществом, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2024.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об обязании ФИО28 обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью дачи пояснений по обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Учитывая, что явка лично или через представителя в судебное заседание в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания ФИО28 обеспечить личную явку в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 суд обязал ДНТ «Южный склон +» в срок не более одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу допустить технических специалистов ПАО «Россети Сибирь» на территорию ДНТ «Южный склон+» и к электрическим сетям, для осуществления указанных в резолютивной части решения действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

04.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение решения суда от 03.04.2023.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.08.2023 в отношении ДНТ «Южный склон+» возбуждено исполнительное производство № 30154/23/24097-ИП.

Поскольку ДНТ «Южный склон +» территориально находится в Березовском районе напротив д. Лукино, 21.09.2023 исполнительное производство передано по месту совершения исполнительных действий в ОСП по Березовскому району Красноярского края.

Так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 ДНТ «Южный склон +» не исполнено, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного фата неисполнения ответчиком решения суда, следовательно. возможности взыскания неустойки за неисполнение такого решения, при этом, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, счел возможным ее взыскание в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему делу должником не исполнено.

Суд обязал ДНТ «Южный склон +» исполнить решение суда по настоящему делу в срок не более одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в силу 27.07.2023, соответственно, срок для исполнения решения истек.

Определяя период начисления судебной неустойки, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 95 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного требование истца в части установления начальной даты начисления судебной неустойки суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку начальная дата начисления судебной неустойки должна соответствовать дате вступления настоящего определения в законную силу.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду нахождения земельного участка в собственности ФИО28 являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом судами сделан вывод, что факт технологического присоединения сетей ответчика – ДНТ «Южный склон+», а не физического лица ФИО28, к сетям истца подтверждается имеющимися в деле документами.

Ссылка должника на его организационно-правовую форму, а также отсутствие расчетных счетов, что не позволит выплачивать судебную неустойку в случае ее присуждения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика, а также его организационно-правовой формы и не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, счел возможным взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Н. Бутина