Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А83-6567/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6567/2022
22 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым», МБОУ "Заречненская школа" Симферопольского района Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Атлант» о взыскании задолженности в сумме 127 322,36 руб., пени за период с 19.06.2018 г. по 30.11.2021 г. в сумме 3 784.89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Атлант».

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что в решении суда не отражена оценка заявления общества о пропуске срока исковой давности в части требований.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не учтено, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта датирован 29.06.2021 года, в связи с чем, презюмируется отсутствие энергопринимающего устройства даже при наличии действующего договора с поставщиком ресурса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

От истца 02.04.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, 16.05.2024 года дополнительные пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года определен следующий состав: председательствующий судья Горбунова Н.Ю., судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание 16 июля 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

17.08.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Атлант» был заключен договор энергоснабжения №2504.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения №2 к настоящему договору), актов неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункту 6.7 договора стороны договорились о том, что расчет осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору).

В силу п. 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.12.2018г., а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 17.08.2017г. согласно ст. 425 ГК РФ. При этом, договор считается продленным на период продления действия государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района" (СМР) от 21.12.2016г..

01.06.2021г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Атлант» был заключен договор энергоснабжения №2504, содержащий условия договора, аналогичные заключенному между сторонами договору № 2504 от 17.08.2017г., согласно п. 11.1 которого договор вступает силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.11.2021г., в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2020г. согласно ст. 425 ГК РФ и считается продленным на период продления действия договора безвозмездного пользования земельным участком № 38/20 о 03.12.2020г., заключенного между Администрацией Добровского с/п и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (соглашение от 11.02.2019г. о передаче прав обязанностей по государственному контракту № 077/238/26 от 21.12.2016г. между СКС РК ГКУ РК «ИСУ РК» и ООО «Атлант»).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им была поставлена электрическая энергия за период с мая 2018 г. по ноябрь 2021 г., однако, потребителем она оплачена не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 127 322.36 руб.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 11.02.2022г. по делу № А83-1300/2022 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

В связи с отсутствием доказательств уплаты возникшей задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной электроэнергии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и ведомости показаний приборов учета электрической энергии, а также Акт приема-передачи показаний электроэнергии в приборах учета МБОУ «Заречненская школа» Симферопольского района Республики Крым от 09.11.2021 г., подписанный комиссионно представителями ООО «Атлант», МБОУ «Заречненская школа» Симферопольского района Республики Крым, МБОУ «Перевальненская школа» Симферопольского района Республики Крым, в котором члены комиссии зафиксировали показания прибора учета на день составления Акта.

Расчет задолженности, представленной истцом в материалы дела, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом показаний приборов учета, в том числе - зафиксированных в Акте от 09.11.2021 г.

Из материалов дела следует, что заключение договора энергоснабжения от 17.08.2017 г. № 2504 связано со строительством ООО «Атлант» объекта МБОУ «Заречненская школа» Симферопольского района Республики Крым на основании заключенного с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» государственного контракта на возведение объекта капитального строительства от 21.12.2016г., работы по которому завершены, подписан Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 29.06.2021 г., Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RU93512000-1238-2021 от 24.09.2021 г., а также государственным заказчиком 22.09.2021г. получено заключение № 12071 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Довод апеллянта, что согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 29.06.2021г. объект по государственному контракту был передан заказчику в лице ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 29.06.2021 г., ввиду чего, по его мнению, ООО «Атлант», строительной площадкой не владело, следовательно, никакие коммунальные ресурсы потреблять не могло апелляционный суд находит необоснованным, поскольку из условий договора энергоснабжения № 2504 от 01.06.2021 г. (п. 11.1), следует, что настоящий договор заключается на срок до 01.11.2021г., в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор распространяется свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2020 г. согласно ст. 425 ГК РФ и считается продленным на период продления действия договора безвозмездного пользования земельным участком № 38/20 от 03.12.2020г. между Администрацией Добровского с/п и Г'КУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (соглашение от 11.02.2019г. о передаче прав и обязанностей по государственному контракту № 077/238/26 от 21.12.2016г. между СКС РК. ГКУ РК «ИСУ РК» и ООО «Атлант».

Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» б/н от 17.01.2023г. следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <...>, на который по договорам № 2504 от 17.08.2017г., № 2504 от 01.06.2021г. поставлялся энергетический ресурс, был заключен между Администрацией Добровского с/п и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» 03.12.2020г., согласно п. 2.2 указанного договора срок пользования указанным участком составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учитывал отсутствие сложившихся договорных правоотношений в спорный период между ГУП РК «Крымэнерго» и МБОУ «Заречненская школа», отсутствие возможности фактического потребления МБОУ «Заречненская школа» поставляемой энергии на объект до передачи права собственности на праве оперативного управления, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами Акта приема- передачи показаний электроэнергии в приборах учета от 09.11.2021г., подписанного комиссионно, в том числе - в составе заместителя главного инженера по производству (подрядной организации ООО «Атлант»).

Факт оплаты услуг по оплате потребленной электроэнергии с просрочкой подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчику была начислена пеня за период с 19.06.2018 г. по 05.07.2018г. в сумме 586.99 руб., пени за период с 19.10.2021 г. по 30.11.2021г. в сумме 2 887.08 руб., с 19.11.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 310.82 руб.

Коллегия судей полагает верным вывод суда о признании обоснованными требования по сумме пени с 19.10.2021 г. по 30.11.2021г. в сумме 2 887.08 руб., с 19.11.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 310.82 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени с 19.06.2018 г. по 05.07.2018 г., которому судом первой инстанции не дана оценка.

Рассмотрев указанное заявление о применении срока исковой давности к части требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его обоснованности, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 07.04.2022, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени 19.06.2018 г. по 05.07.2018 г. в размере 586,99 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что заявление о применении судом срока исковой давности было заявлено ответчиком в суд первой инстанции в отзыве на иск (т. 2 л. д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в размере 586,99 руб., правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной в рамках настоящего дела суммы пени, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика опровергается материалами дела.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Атлант» ФИО1.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности к части заявленных требований, заявление о чем подано ответчиком в суде первой инстанции, и не рассмотрено судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 по делу № А83-6567/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность в сумме 127 322,36 руб., пени за период с 19.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 197,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,00 руб.»

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян