Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8858/2020(1)-АК

Дело № А60-68974/2019
11 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Яранцева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-68974/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

05.12.2019 Межрайонная Инспекция ФНС № 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по состоянию на 02.12.2019 в размере 1 693 829 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 06.07.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020.

12.05.2020 и 13.05.2020 (в качестве дополнения) от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мораторием на банкротство организаций, осуществляющих деятельность по грузоперевозке автомобильным транспортом, а также с в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

На основании определения арбитражного суда от 28.05.2020, посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле № А60-5250/2020 произведена замена судьи Киселёва Ю.К. на судью Кочетову О.Г.

03.06.2020 временным управляющим должника ФИО2 через систему подачи документов «Мой арбитр» представлен отчет о результатах своей деятельности с приложенными документами. Временный управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 03.06.2020, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

05.06.2020 через систему «Мой арбитр» от представителя должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020.

18.06.2020 через систему «Мой арбитр» от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, г. Москва) поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

19.06.2020 через систему «Мой арбитр» уполномоченный орган заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов, представленных некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, г. Москва), просит провести судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.06.2020 через систему «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, считает завершение процедуры наблюдения необоснованным; указывает, что в настоящее время должник имеет дебиторскую задолженность в размере 4 619 299 руб. 56 коп. Также должник просит рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное 12.05.2020 и дополненное 13.05.2020 в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства, в удовлетворении отказано. Судом указано, что в рассматриваемой ситуации заявление в отношении должника подано уполномоченным органом 05.12.2019, процедура введена 17.03.2020, мораторий на возбуждение дела о банкротстве введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Не согласившись с вынесенным решением, учредитель (участник) должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что на сегодняшний день вполне возможно улучшить финансовое положение, поскольку имеется достаточное количество дебиторов, имеющих крупные обязательства перед должником, в отношении них следует подать иски в суд, претензионная работа проведена. Полагает, что суд не учел реальную тяжесть ситуации в период пандемии, справедливо и обоснованно было бы продлить процедуру наблюдения на два месяца, которые оказались «замороженными» в связи с коронавирусом. Считает ошибочным вывод суда о том, что невозможно восстановить платежеспособность на основании отчета арбитражного управляющего, поскольку в производстве суда находятся на рассмотрение заявление о взыскании задолженности на сумму 2 900 000 руб. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника (справки Росреестра, ГИБДД, банков), на расчетный счет арбитражного суда не внесен депозит, нет гарантийного письма от кредиторов о финансировании процедуры банкротства.

От Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в отношении ООО «ПМТ-Логистика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 03.06.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также частичного погашения реестра требований кредиторов.

Должник возражал против открытия конкурсного производства, просил продлить процедуру наблюдения на два месяца с целью взыскания дебиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2020 единственным кредитором, требование которого включено в реестр, приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов,; избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия полного объема документов у временного управляющего.

В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора на сумму 1 693 829 руб. 80 коп.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.06.2020 включены требования ООО «Контакт - 77» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 454 928 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника. Также, на основании определения арбитражного суда от 18.06.2020 включены требования ООО «Антрацит Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 776 947 руб. 43 коп.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, о том, что основные финансовые показатели хозяйственной деятельности не достигали нормы за весь исследуемый период, и к концу анализируемого периода положение предприятия можно охарактеризовать как финансово кризисное, наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПМТ-Логистика» отвечает признакам несостоятельности (банкротства)», ввел процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «ПМТ-Логистика».

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 03.06.2020 принято решение об обязании временного управляющего об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2020 для утверждения конкурсного управляющего избрано Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

К дате судебного заседания от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно сведениям саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2.

Доводы апеллянта о продлении процедуры наблюдения с целью взыскания дебиторской задолженности и наличие новой коронавирусной инфекции (covid-19)», судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 05.12.2020, следовательно, срок рассмотрения дела истекает 05.07.2020, решение о признании должника банкротом принято судом 19.06.2020., то есть в пределах срока, предусмотренного статье 51 Закона о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (covid-19), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2002 указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств того, что должник не мог решить вопросы о введении в отношении должника восстановительных процедур, разработать план финансового оздоровления, не представлено. Взыскание дебиторской задолженности еще не означает, что платежеспособность должника является восстановленной. Действия по взысканию задолженности в пользу должника обязан будет осуществлять конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у должника имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле заявителем по делу о банкротстве должника выступает Межрайонная Инспекция ФНС № 32 по Свердловской области.

Кроме того, временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о возможности покрытия судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При том, имеются основания для оспаривания сделки и возражения в конкурсную массу транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-68974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров