Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-16177/2017

431/2018-76375(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16177/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А29-16177/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3, о признании недействительным договора,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – ООО «Ухтинский завод строительных материалов», ответчик1), к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «Уральский Гидро Механический Завод», ответчик2, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи № 005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016 (далее - договор) и применении последствий недействительности

договора, дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору купли-продажи № 005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.47-52) с предложением в качестве экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»), представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Платежным поручением № 1712 от 09.06.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми истцом перечислены денежные средства в размере 17 325 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд – до 13.08.2018. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ответчик2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о проведении эскпертизы является нецелесообразным, поскольку ООО «Ухтинский завод строительных материалов» были предоставлены только копии устав, в вышеуказанном виде. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что об отсутствии целесообразности назначения экспертизы, и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает назначение судом первой инстанции верным и обоснованным, имеющим значение для рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов сторон.

Ответчик1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Ответчик2 в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением

экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-16177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак