Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-89740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16396/2020

Дело № А40-89740/17
г. Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40- 89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Аптечка- ФИО3 дов.от 25.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО «Мособлформация» с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 01.02.2016г. по 07.11.2016г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа, а также о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу АО «Мособлформация» (ИНН <***>; ОГРН <***> ) с назначением платежей «Возврат по договору займа от 18.01.2016 №18/01» за период с 10.02.2016г. по 27.05.2016г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Мособлформация» в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» 456 805 000,00 руб.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3, к лицу участвующему в рассмотрении заявления – АО «Мособлфармация» (ИНН <***>; ОГРН <***>), об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в привлечении третьего лица, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обособленный спор повлияет на права и обязанности заявителя ходатайства, поскольку в рамках дела имеется обособленный спор о привлечении заявителя, как единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

В данном случае в качестве заинтересованности податель ссылается на то, что ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Торговая сеть «Аптечка», представитель ФИО2 полагает, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на законные права и интересы ФИО2

Предметом настоящего спора является признание недействительными платежей в пользу АО «Мособлфармация».

В обоснование устно заявленного ходатайства представителем ФИО2 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела, может объективно повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора в том смысле, какой данному условию придается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Отклоняя доводы представителя ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле (спор о признании сделки недействительной) в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

Приведенное в апелляционной жалобе ответчика обоснование необходимости привлечения ФИО2 не имеет конкретного характера и не подтверждает зависимости прав и обязанностей последнего от результатов разрешения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.