Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-92908/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51655/2017-ГК

Дело № А40-92908/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виде Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.А.Ждановой (шифр судьи 57-658),

по делу № А40-92908/17

по иску ООО «Районная управляющая компания» (457020, <...>, ИНН <***>)

к Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (107023, <...>, этаж. 5, пом. 1, ИНН <***>) третье лицо Союз строительных компаний Урала и Сибири (454092, <...>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Районная управляющая компания» с иском к Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» о признании незаконным бездействия; об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично – суд обязал Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. на счет компенсационного фонда Союза строительных компаний Урала и Сибири в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Взыскано с Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «Районная управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска. Истец не является собственником денежных средств Ответчика, а его право на осуществление видов строительной деятельности не нарушено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лицо.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Районная управляющая компания» являлось членом Союза Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», с 18 марта 2010г. Истец перечислен в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что истец уведомил 21.11.2016.. о добровольном прекращении членства, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Из материалов дела следует, что членство ООО «Районная управляющая Компания» в Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» было прекращено.

Истец был принят в новую саморегулируемую организацию - Союз строительных компаний Урала и Сибири на основании выписки из протокола № 04/0421-2017 от 10.02.2017 года.

16.03.2017 г. Общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства Союз строительных компаний Урала и Сибири и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Довод ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса в отношении спорных средств компенсационного фонда, подлежит отклонению.

Поскольку ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица, добровольно прекратившего членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, на подачу заявления о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, членом которого он стал, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем суд полагает, что ООО «Районная управляющая компания» является надлежащим истцом по настоящему иску, поданному в целях защиты нарушенного права, предоставленного ему законом

Истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о признании незаконным бездействия ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-47807/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, по делу № А40-92908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.