Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А65-17498/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17498/2017
г. Самара
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №16АА4013233 от 25.05.2017 г.;

от ООО Фирма «Казанский фасад» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 16.06.2017 г.;

от ООО «Сувар Девелопмент» - представитель ФИО4 по доверенности №16/08 от 16.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ПАО «Тимер-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО «Казанский фасад» и введении в отношении ООО «Сувар Девелопмент» процедуры наблюдения по делу №А65-17498/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сувар Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22 июня 2017 года 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года заявление ООО фирма «Казанский фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении ООО «Сувар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования ООО «Казанский фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Сувар Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 11 октября 2017 года на 09 час 10 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий ПАО «Тимер-Банк» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2017 года представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайствовал об отложении судебного заседания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении ходатайствовал о перерыве.

Представители ООО Фирма «Казанский Фасад» и ООО «Сувар Девелопмент» против заявленного ходатайства возражали.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Тимер-Банк» содержит ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ по делу №А65-5090/2017.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Тимер-Банк» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку суд не усматривает наличие предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства.

В ходатайстве ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и отсутствием доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Малкандуева СТ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма «Казанский Фасад» и ООО «Сувар Девелопмент» с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. о признании обоснованным заявления ООО «Казанский фасад» и введении в отношении ООО «Сувар Девелопмент» процедуры наблюдения по делу №А65-17498/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, применительно к банкротству юридического лица для возбуждения процедуры банкротства, требуется наличие следующих признаков: сумма просроченной задолженности превышает 300 000 рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); требования по уплате задолженности не исполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах заявители указывают, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали, считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Данные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Основанием для обращения ООО «Казанский фасад» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сувар Девелопмент» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу № А65-5090/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу № А65-5090/2017, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, ссылки заявителей апелляционных жалоб о подаче кассационных жалоб на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5090/2017 года от 15 марта 2017 года не являются основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения, поскольку судебный приказ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при наличии установленного требования кредитора, подтвержденного судебным актом, который в свою очередь на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был отменен или изменен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления ООО «Казанский фасад» без рассмотрения.

Установив, что кредитором ООО «Казанский фасад» соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сувар Девелопмент» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, арбитражный суд, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО «Казанский фасад» и введении в отношении ООО «Сувар Девелопмент» процедуры наблюдения по делу №А65-17498/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена и в случае ее уплаты подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Тимер Банк» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ по делу № А65-5090/2017 отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО «Казанский фасад» и введении в отношении ООО «Сувар Девелопмент» процедуры наблюдения по делу №А65-17498/2017, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ПАО «Тимер-Банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи), уплаченной по платежному поручению №1781 от 04.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова