Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А50-25104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(29)-АК

Дело № А50-25104/2018
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2024 года,

о привлечении в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Т- СитиСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для оказания услуг по юридическому сопровождению ИП ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т- СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее - ООО «Т-СитиСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением §7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Т-СитиСтрой» ФИО3 его правопреемником – ФИО4 в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу №2-1621/18 от 19.04.2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применение правил §7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Т-СитиСтрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Пермского края 22.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 для оказания услуг по юридическому сопровождению обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года в размере 100 000 руб.(с учетом уточнения от 04.06.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. В целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Т - СитиСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50 - 25104/2018 для оказания услуг по юридическому сопровождению привлечена ИП ФИО2 с оплатой услуг в размере 70 000 руб. в месяц в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ППК «Фонд развития территорий», просит отменить определения от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жлобы, апеллянт указывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.1.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах; неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ИП ФИО2, невозможность исполнения указанных функций самим арбитражным управляющим, а также не приведены безусловные доводы о стоимости аналогичных услуг (согласно данным сайта «hh.ru» стоимость услуг помощника конкурсного управляющего не превышает 30 000 руб.). Фонд считает, что необходимость привлечения ИП ФИО2 для оказания юридических и консультационных услуг не подтверждается фактическими обстоятельствами дела: требования кредиторов являются типовыми и не представляют собой правовой и фактической сложности; при этом следует учесть, что имущество должника передано в ППК «ФРТ», иного имущества (по данным конкурсного управляющего) у должника нет, в деле отсутствует большое количество кредиторов и обособленных споров с ними, требующих выполнения значительного объема работы; вне рамок дела о банкротстве нет споров с участием ООО «Т-СитиСтрой», что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Конкурсный управляющий согласно представленного отзыва, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв кредитора ИП ФИО6, поступивший в суд посредством «Мой Арбитр» 02.09.2024 в 17:37, зарегистрированный специалистом суда 03.09.2024 в 08:30 подлежит возврату заявителю, поскольку отзыв направлен не заблаговременно, в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим 15.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023) с ИП ФИО2, в рамках которого на исполнителя возложены, помимо юридических задач, функции по ведению делопроизводства, а также направлению корреспонденции в рамках дела о банкротстве ООО «Т-СитиСтрой», со сроком действия – до завершения конкурсного производства; цена настоящего договора составляет 100 000 руб. в месяц, подлежащая выплате ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Поскольку должником бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась, конкурсным управляющим для расчета использована балансовая стоимость активов должника, определенная по итогам инвентаризации имущества должника в размере 145 264 000 руб.

Таким образом, применительно к процедуре банкротства ООО «Т-СитиСтрой» лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 1 295 000  + 0,5% * 45 264 000 = 1 521 320 руб.

Установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом ранее израсходованного лимита предыдущим конкурсным управляющим исчерпан в сентябре 2021 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 признано обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО2 для обеспечения комплексного сопровождения в деле о банкротстве должника, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-25104/2018 для оказания комплексного сопровождения (юридические и бухгалтерские услуги) привлечена ИП ФИО2 с оплатой услуг в следующем размере: для оказания услуг по юридическому сопровождению с вознаграждением: с сентября по ноябрь 2021 года включительно в размере 90 000 руб. в месяц; с декабря 2021 года до июля 2022 года включительно в размере 120 000 руб. в месяц; для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением 24 000 руб. в квартал на период конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до марта 2023 года.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до мая 2024 года.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с истечением срока, на который был привлечен специалист, необходимо его продление, поскольку установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан. При этом с учетом необходимости реализации мероприятий, предусмотренных §7 Закона о банкротстве, к указанному моменту не завершены в полном объеме мероприятия конкурсного производства, требующие юридического сопровождения; конкурсным управляющим, исходя из мероприятий процедуры, спрогнозирован период проведения процедуры не менее 6 месяцев, в связи, с чем просит привлечь специалиста до декабря 2024 года с ежемесячной суммой 100 000 руб. по юридическому сопровождению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» подлежит частичному удовлетворению, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника для оказания юридического сопровождения ИП ФИО2 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Как указывалось ранее, поскольку должником бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась, постольку конкурсным управляющим для расчета использована балансовая стоимость активов должника, определенная по итогам инвентаризации имущества должника в размере 145 264 000 руб. Таким образом, применительно к процедуре банкротства ООО «Т-СитиСтрой» лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 1 295 000 + 0,5% * 45 264 000 = 1 521 320 руб.

Установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом ранее израсходованного лимита предыдущим конкурсным управляющим исчерпан в сентябре 2021 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 признано обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО2 для обеспечения комплексного сопровождения в деле о банкротстве должника, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего для оказания комплексного сопровождения (юридические и бухгалтерские услуги) привлечена ИП ФИО2 с оплатой услуг в следующем размере: для оказания услуг по юридическому сопровождению с вознаграждением: с сентября по ноябрь 2021 года включительно в размере 90 000 руб. в месяц; с декабря 2021 года до июля 2022 года включительно в размере 120 000 руб. в месяц; для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением 24 000 руб. в квартал на период конкурсного производства.

Определением от 08.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до марта 2023 года; определением от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до сентября 2023 года; определением от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до мая 2024 года.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с истечением срока, на который был привлечен специалист, необходимо его продление, поскольку установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан. При этом с учетом необходимости реализации мероприятий, предусмотренных §7 Закона о банкротстве, к указанному моменту не завершены в полном объеме мероприятия конкурсного производства, требующие юридического сопровождения.

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Источником выплаты вознаграждения привлеченных специалистов в ходе настоящей процедуры банкротства может являться имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.12.2022 заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства удовлетворено, судом возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере    21 976 513,51 руб. на основной банковский счет ООО «Т-СитиСтрой».

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность Фондом исполнена, на банковский счет должника денежные средства поступили. Денежные средства направлены на погашение реестровых и текущих обязательств ООО «Т-СитиСтрой», текущие обязательства погашены в полном объеме, часть денежных средств находится на расчетном счете должника. Указанных денежных средств будет достаточно для погашения расходов на оплату привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченным специалистом услуг и размер их оплаты в заявленный период.

Так, в данном деле, в настоящий период рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; спор о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в конкурсную массу денежных средств в размере 24,1 млн. руб.; заявления залоговых кредиторов о взыскании с Фонда первоначальной компенсации в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П.

В рамках дела продолжается выдача выписок из реестра требований кредиторов должника по запросу участников строительства; систематически возникает необходимость в отправке и приёмке корреспонденции в рамках дела; а также организация делопроизводства ООО «Т-СитиСтрой».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность конкурсного управляющего, по существу, заключается в выполнении управленческих функций в отношении должника. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению большой по объему технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет опыт работы в делах о банкротстве в целом и в делах о банкротстве застройщиков, в частности по вопросам установления компенсации залоговым кредиторам, дело №А50-13214/2017 о банкротстве ООО «Компаунд «Живаго», №А50-39650/2018 о банкротстве ООО «Проект-1».

Вышеизложенные обстоятельства дают основания сделать вывод о возможности и целесообразности удовлетворения заявленных требований для оказания услуг по юридическому сопровождению ИП ФИО2 в размере 70 000 руб. в месяц в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года, исходя из баланса прав и интересов сторон в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 доказана и обоснована необходимость установления дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание необходимость проведения большого объема работ в процедуре конкурсного производства должника, осуществления иных, предусмотренных §7 Закона о банкротстве, мероприятий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания увеличения лимита на оплату услуг привлеченного специалиста обоснованным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть работ может быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у конкурсного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение, при условии, что такое привлечение является вынужденным обстоятельством из-за объема планируемых мероприятий, оплата таких услуг будет обоснованной, что в совокупности позволит максимально обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения ежемесячного оплаты услуг привлеченного лица до 30 000 руб. со ссылкой на сайт hh.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, относимого к делу, поскольку не отражает связи с объемом работы в настоящем деле о банкротстве.

Более того, указанная Фондом вакансия касается исключительно технической работы по размещению публикаций в ЕФРСБ, подготовке отчетов арбитражного управляющего, без участия в судебных заседаниях, в удаленном формате; работа осуществляется в рамках дела банкротства физических лиц.

Суд обращает внимание, что работа юриста в удаленном формате по выполнению технических задач в процедуре банкротства гражданина не сопоставима с объемом работы юриста в процедуре банкротства застройщика с судебными спорами, по которым отсутствует прогнозируемый результат в связи с постоянным изменением законодательства о банкротстве застройщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу №А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев