Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А29-5040/2021

454/2023-8022(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5040/2021
г. Киров
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца – директора ФИО2,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А295040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»)

об обязании устранить недостатки автомобиля,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания, Ответчик) в течение месяца с момента вступления решения Суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки двигателя (далее – Двигатель) и коробки переключения передач (далее – Коробка передач) автомобиля ГАЗ-А22R32 (далее – Автомобиль).


Решением Суда от 07.11.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что экспертные заключения от 18.03.2022 № 2/22 и от 16.08.2022 № 5/22 (далее – Заключения) составлены экспертом (далее – Эксперт), который не обладает познаниями, достаточными для всестороннего и полноценного исследования Автомобиля, в связи с чем Заключения не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждено заключением специалиста от 09.09.2022 № 22/08/22 (далее – Рецензия), в котором указано, что устранение существенных недостатков исследовательской части Заключений (с учетом отсутствия надлежащего обоснования Экспертом сделанных им выводов) возможно только путем повторного натурного исследования Автомобиля. В связи с этим в целях определения наличия и причин возникновения неисправностей Двигателя и Коробки передач Автомобиля, характера таких неисправностей, а также механизма их возникновения и методов устранения Заявитель просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу Автомобиля (далее – Ходатайство).

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии заявления на проверку качества от 31.08.2021 № 000292000 и заявки на оказание услуг (выполнение работ) от 11.11.2022 № 00033400.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным, а Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД» отзыв на Жалобу не представило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Ходатайство и Жалобу по изложенным в них основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Ходатайства и Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу.


Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее – Бурдыко) приобрел Автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД» на основании договора купли-продажи от 01.11.2018, а Бурдыко продал Автомобиль Обществу по договору купли-продажи от 27.09.2019.

Как указывает Истец, в 2018 году (в пределах гарантийного срока) Бурдыко обнаружил неисправность Двигателя Автомобиля, в связи с чем обратился в Компанию, которая является организацией, уполномоченной на выполнение гарантийного обслуживания Автомобиля, с требованием о безвозмездном устранении недостатков и в рамках гарантийных обязательств Компания выполнила капитальный ремонт Двигателя.

Впоследствии Компания неоднократно устраняла неисправности Коробки передач Автомобиля.

31.08. 2020 Общество вновь обратилось в Компанию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в связи с неисправностью Двигателя и Коробки передач, но Компания не выполнила названное требование Общества.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков Двигателя и Коробки передач судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением от 18.03.2022 № 2/22 в результате проведенных исследований (внешнего осмотра деталей, замера контрольных геометрических параметров и расчета регламентируемых значений) наличие технических недостатков (неисправностей, дефектов) Двигателя не установлено.

Согласно Заключению от 16.08.2022 № 5/22 в процессе проведенных испытаний установлено, что Автомобиль технически исправен как транспортное средство в целом, так и в частности, технически исправны силовые агрегаты: Двигатель и Коробка передач. Технические недостатки (неисправности, дефекты) как Автомобиля в целом, так и Двигателя и Коробки передач в отдельности (в том числе в собранном и установленном на Автомобиль виде (с испытательным пробегом)) не установлены.

При этом названные выводы Эксперта сделаны в результате исследования технического состояния составных частей Двигателя (кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения), замера дымности отработанных газов, а также дорожных испытаний Автомобиля с установлением его тягово-скоростных характеристик.

Доводы Заявителя о том, что Эксперт не обладает познаниями, достаточными для всестороннего и полноценного исследования Автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Эксперт включен в реестры технических экспертов и экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, имеет выданные Санкт-Петербургским государственным лесотехническим университетом дипломы о профессиональной переподготовке ПП-1 № 380034 от 04.03.2009, ПП-1 № 002884 от 15.05.2012 и ПП № 0000384 от 31.01.2017, сертификат Волгоградской академии МВД России от 08.12.2006 № 13 о прохождении обу-


чения по курсу «Трассологическая экспертиза», а также выданные Московским автодорожным институтом (государственным техническим университетом) и отраслевым научно-методическим центром Федерального дорожного агентства Мин-транса РФ удостоверения от 08.12.2006 № 20/06 и от 30.05.2014 № 1255 о повышении квалификации.

Ссылка Заявителя на Рецензию также не может быть принята во внимание, поскольку Рецензия не опровергает обоснованные и непротиворечивые выводы Эксперта.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил иные относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что содержащиеся в Заключениях выводы Эксперта являются ошибочными или не соответствуют действительности по иным причинам.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными и заявленное Истцом суду апелляционной инстанции Ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с этим денежные средства, которые Общество платежным поручением от 07.02.2023 № 123 перечислило на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях проведения повторной автотехнической экспертизы Автомобиля, подлежат возврату Истцу (для возврата данных денежных средств Обществу необходимо представить в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления названных денежных средств).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А295040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которые перечислены платежным поручением от 07.02.2023 № 123 в целях оплаты повторной судебной экспертизы по делу А29- 5040/2021.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович